Peguei alguns dados de base gerados ao executar o teste da rede-teste do Dusk para colocá-los lado a lado com as alegações oficiais. A tal “camada de liquidação em conformidade no nível institucional” descrita na narrativa oficial é, na prática, totalmente diferente do que acontece na engenharia na própria blockchain.
A propaganda oficial sempre fala sobre a suposta conformidade perfeita e a proteção de privacidade trazidas pelas provas de conhecimento zero do Dusk. Mas, quando você realmente coloca as transações no seu ambiente de execução virtual personalizado, o Piecrust, para fazer um teste de carga, percebe-se que o tempo de geração das provas e a carga computacional nos nós estão muito longe do que os materiais de marketing fazem parecer. Em um ambiente de cliente com recursos limitados, a computação de provas de conhecimento zero trava diretamente um grande número de nós leves. Isso também implica que a “rede de validação descentralizada” do Dusk, na realidade, provavelmente vai se convergir rapidamente para um jogo de oligarquia, dominado por poucos nós de servidores com alto poder de processamento.
Olhe agora para a lógica de tratamento da explosão de estado. Em blockchains públicas genéricas, o dia a dia é sustentado pelo crescimento contínuo das árvores de estado. Aqui, no Dusk, como cada transferência de ativos RWA precisa carregar uma prova de conformidade, o estado de permissões e marcadores de rastreabilidade, o custo de aparar (trim) e validar estados históricos é uma ordem de grandeza maior do que em uma transferência comum. A situação ainda piora com o problema do conjunto anônimo: o Dusk diz que quer equilibrar a privacidade das instituições com a auditoria regulatória. Porém, em uma rede vertical cuja atividade diária e volume real de liquidação ainda estão crescendo, amostras interativas pequenas tornam qualquer “privacidade on-chain” extremamente frágil. Basta fazer algumas rodadas de análise de agrupamento de endereços para que a chamada privacidade “opcional” praticamente se torne uma exposição sem proteção.
Em uma comparação horizontal com soluções comuns de Layer 2, ou com propostas como as da Avalanche, que usam sub-redes para isolamento de permissões, o Dusk realmente tem menos caixas-pretas para “alterar o livro-razão a qualquer momento” via multisig centralizado. As regras do jogo ficam soldadas no nível mais baixo por código e provas de conhecimento zero. Mas esse desenho precisa encarar uma realidade bem cruel: os ativos de conformidade fortemente vinculados simplesmente não conseguem entrar na zona de liquidez profunda do DeFi genérico. E, uma vez que não haja provedores de liquidez externos continuamente “colocando dinheiro” para compensar perdas, a taxa de giro dos ativos dentro do Dusk fica assustadoramente baixa.
Você acha que essa arquitetura de base do Dusk — que sacrifica compatibilidade geral e liquidez imediata em nome da conformidade — vai conseguir aguentar até o dia em que os ativos de instituições tradicionais passem a ser colocados em grande escala na blockchain? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
A propaganda oficial sempre fala sobre a suposta conformidade perfeita e a proteção de privacidade trazidas pelas provas de conhecimento zero do Dusk. Mas, quando você realmente coloca as transações no seu ambiente de execução virtual personalizado, o Piecrust, para fazer um teste de carga, percebe-se que o tempo de geração das provas e a carga computacional nos nós estão muito longe do que os materiais de marketing fazem parecer. Em um ambiente de cliente com recursos limitados, a computação de provas de conhecimento zero trava diretamente um grande número de nós leves. Isso também implica que a “rede de validação descentralizada” do Dusk, na realidade, provavelmente vai se convergir rapidamente para um jogo de oligarquia, dominado por poucos nós de servidores com alto poder de processamento.
Olhe agora para a lógica de tratamento da explosão de estado. Em blockchains públicas genéricas, o dia a dia é sustentado pelo crescimento contínuo das árvores de estado. Aqui, no Dusk, como cada transferência de ativos RWA precisa carregar uma prova de conformidade, o estado de permissões e marcadores de rastreabilidade, o custo de aparar (trim) e validar estados históricos é uma ordem de grandeza maior do que em uma transferência comum. A situação ainda piora com o problema do conjunto anônimo: o Dusk diz que quer equilibrar a privacidade das instituições com a auditoria regulatória. Porém, em uma rede vertical cuja atividade diária e volume real de liquidação ainda estão crescendo, amostras interativas pequenas tornam qualquer “privacidade on-chain” extremamente frágil. Basta fazer algumas rodadas de análise de agrupamento de endereços para que a chamada privacidade “opcional” praticamente se torne uma exposição sem proteção.
Em uma comparação horizontal com soluções comuns de Layer 2, ou com propostas como as da Avalanche, que usam sub-redes para isolamento de permissões, o Dusk realmente tem menos caixas-pretas para “alterar o livro-razão a qualquer momento” via multisig centralizado. As regras do jogo ficam soldadas no nível mais baixo por código e provas de conhecimento zero. Mas esse desenho precisa encarar uma realidade bem cruel: os ativos de conformidade fortemente vinculados simplesmente não conseguem entrar na zona de liquidez profunda do DeFi genérico. E, uma vez que não haja provedores de liquidez externos continuamente “colocando dinheiro” para compensar perdas, a taxa de giro dos ativos dentro do Dusk fica assustadoramente baixa.
Você acha que essa arquitetura de base do Dusk — que sacrifica compatibilidade geral e liquidez imediata em nome da conformidade — vai conseguir aguentar até o dia em que os ativos de instituições tradicionais passem a ser colocados em grande escala na blockchain? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
