#dusk @Dusk
Fiquei acordado até tarde comparando opções de staking, tentando descobrir se rodar meu próprio node valeria a pena para o que eu realmente apostaria. Em algum ponto nessa toca do coelho, cheguei na Hyperstaking.
Acontece que minha forma de pensar estava errada — eu tinha assumido que fazer staking de DUSK significava duas opções: rodar um node ou não fazer staking.
Hyperstaking permite que um contrato inteligente faça o staking e gerencie recompensas em nome dos usuários, sem necessidade de node. A Sozu é a primeira parceira em produção rodando nela, começando com o Delegated Staking — descrito como o primeiro passo rumo ao Liquid Staking completo, em que a própria posição staked se torna negociável, emprestável e utilizável em #DeFI .
O que se destacou ao comparar com a documentação de staking da própria Dusk: eles nomeiam o trade-off diretamente. Um contrato ou pool de terceiros "pode permitir que você ganhe rendimento de staking sem rodar seu próprio node, mas adiciona risco do operador e do contrato inteligente". Não está escondido em um post de fórum — está na própria documentação deles.
Isso cai de um jeito diferente em #Dusk especificamente, porque autocustódia não é um recurso secundário aqui. É quase o coração da proposta — ativos que você controla, não ativos sobre os quais um custodiante opera em seu lugar. Staking delegado significa confiar em um contrato e em seu operador, em vez de confiar apenas em suas próprias chaves e no seu node.
Não quer dizer que seja um design ruim — a maioria das pessoas não vai rodar um node, e liquid staking existe em todo lugar por bons motivos. Só não tenho certeza ainda se "risco do contrato inteligente" e "risco do custodiante" diferem de maneiras que realmente importam, ou se é só uma questão de nome.
Então: em uma cadeia construída para reduzir a dependência de intermediários confiáveis, o direcionamento pelo contrato da Sozu traz um intermediário de volta silenciosamente — só que programável, em vez de um custodiado?
@Dusk_Foundation $DUSK
$UAI
$TUT
Fiquei acordado até tarde comparando opções de staking, tentando descobrir se rodar meu próprio node valeria a pena para o que eu realmente apostaria. Em algum ponto nessa toca do coelho, cheguei na Hyperstaking.
Acontece que minha forma de pensar estava errada — eu tinha assumido que fazer staking de DUSK significava duas opções: rodar um node ou não fazer staking.
Hyperstaking permite que um contrato inteligente faça o staking e gerencie recompensas em nome dos usuários, sem necessidade de node. A Sozu é a primeira parceira em produção rodando nela, começando com o Delegated Staking — descrito como o primeiro passo rumo ao Liquid Staking completo, em que a própria posição staked se torna negociável, emprestável e utilizável em #DeFI .
O que se destacou ao comparar com a documentação de staking da própria Dusk: eles nomeiam o trade-off diretamente. Um contrato ou pool de terceiros "pode permitir que você ganhe rendimento de staking sem rodar seu próprio node, mas adiciona risco do operador e do contrato inteligente". Não está escondido em um post de fórum — está na própria documentação deles.
Isso cai de um jeito diferente em #Dusk especificamente, porque autocustódia não é um recurso secundário aqui. É quase o coração da proposta — ativos que você controla, não ativos sobre os quais um custodiante opera em seu lugar. Staking delegado significa confiar em um contrato e em seu operador, em vez de confiar apenas em suas próprias chaves e no seu node.
Não quer dizer que seja um design ruim — a maioria das pessoas não vai rodar um node, e liquid staking existe em todo lugar por bons motivos. Só não tenho certeza ainda se "risco do contrato inteligente" e "risco do custodiante" diferem de maneiras que realmente importam, ou se é só uma questão de nome.
Então: em uma cadeia construída para reduzir a dependência de intermediários confiáveis, o direcionamento pelo contrato da Sozu traz um intermediário de volta silenciosamente — só que programável, em vez de um custodiado?
@Dusk_Foundation $DUSK
$UAI
$TUT