Notei algo ao vasculhar o design de transações @Dusk que mudou a forma como penso sobre a tese de privacidade.
A parte interessante não é simplesmente que Dusk tem transações privadas.
É que Moonlight e Phoenix existem lado a lado.
Moonlight é o modelo de conta transparente: remetente, destinatário e valor podem ser visíveis na cadeia. Phoenix toma a abordagem oposta, usando notas protegidas e provas de conhecimento zero, de modo que os valores das transações e os participantes não sejam expostos publicamente.
No começo, isso parecia um detalhe de implementação técnica.
Quanto mais eu estudava, mais parecia uma decisão de infraestrutura.
Os mercados financeiros raramente operam totalmente em público ou totalmente em privado. Algumas atividades precisam de transparência para liquidação, custódia ou relatórios. Outras informações, especialmente o tamanho das transações e contrapartes sensíveis, podem exigir confidencialidade.
@Dusk , essencialmente, separa esses requisitos em vez de forçar um único modelo de transação a dar conta de tudo.
Isso cria uma tensão útil.
A privacidade geralmente fica mais difícil de integrar quando bolsas, instituições e auditores precisam de visibilidade. A arquitetura do Dusk tenta resolver isso ao permitir fluxos públicos em Moonlight, transferências privadas em Phoenix e divulgação seletiva quando partes específicas precisam de evidências.
Acho isso mais importante do que o rótulo comum de “blockchain de privacidade”.
A verdadeira questão é se desenvolvedores e aplicações financeiras realmente usam essa flexibilidade em fluxos de trabalho significativos.
Porque ter dois modelos de transação é uma vantagem arquitetural.
Tornar o limite entre atividades públicas e privadas genuinamente útil é o problema mais difícil.
Então estou observando uma coisa a seguir: o Dusk transforma essa separação em infraestrutura financeira real, ou isso permanece como um recurso elegante do protocolo?
@Dusk #dusk $DUSK
A parte interessante não é simplesmente que Dusk tem transações privadas.
É que Moonlight e Phoenix existem lado a lado.
Moonlight é o modelo de conta transparente: remetente, destinatário e valor podem ser visíveis na cadeia. Phoenix toma a abordagem oposta, usando notas protegidas e provas de conhecimento zero, de modo que os valores das transações e os participantes não sejam expostos publicamente.
No começo, isso parecia um detalhe de implementação técnica.
Quanto mais eu estudava, mais parecia uma decisão de infraestrutura.
Os mercados financeiros raramente operam totalmente em público ou totalmente em privado. Algumas atividades precisam de transparência para liquidação, custódia ou relatórios. Outras informações, especialmente o tamanho das transações e contrapartes sensíveis, podem exigir confidencialidade.
@Dusk , essencialmente, separa esses requisitos em vez de forçar um único modelo de transação a dar conta de tudo.
Isso cria uma tensão útil.
A privacidade geralmente fica mais difícil de integrar quando bolsas, instituições e auditores precisam de visibilidade. A arquitetura do Dusk tenta resolver isso ao permitir fluxos públicos em Moonlight, transferências privadas em Phoenix e divulgação seletiva quando partes específicas precisam de evidências.
Acho isso mais importante do que o rótulo comum de “blockchain de privacidade”.
A verdadeira questão é se desenvolvedores e aplicações financeiras realmente usam essa flexibilidade em fluxos de trabalho significativos.
Porque ter dois modelos de transação é uma vantagem arquitetural.
Tornar o limite entre atividades públicas e privadas genuinamente útil é o problema mais difícil.
Então estou observando uma coisa a seguir: o Dusk transforma essa separação em infraestrutura financeira real, ou isso permanece como um recurso elegante do protocolo?
@Dusk #dusk $DUSK
