1/9 "Só use LUNC envolto (wrapped) na BNB Chain" — eu verifiquei os números reais on-chain. É basicamente um token fantasma. Aqui estão os dados 🧵
2/9 LUNC envolto existe em duas cadeias: BEP-20 (BNB Chain) e ERC-20 (#Ethereum). A ideia é a mesma, mas a realidade é bem diferente.
3/9 Versão da BNB Chain: market cap on-chain de US$ 1.357. Isso não é erro de digitação — mil, trezentos e cinquenta e sete dólares. 2.915 detentores.
4/9 Versão Ethereum: market cap on-chain de US$ 3,78 milhões. 90.638 detentores.
5/9 Isso dá, aproximadamente, 2.780x mais market cap e 31x mais detentores na Ethereum do que na BNB Chain — para o mesmo ativo subjacente, LUNC envolto (wrapped $LUNC).
6/9 O que isso significa na prática: a versão da $BNB Chain tem quase nenhuma profundidade real de negociação. Qualquer trade de tamanho relevante enfrentaria um deslizamento brutal (slippage). Dá para negociar no papel, mas não é utilizável na prática.
7/9 Para contexto, até a versão do lado da Ethereum — a "maior" — ainda é considerada pouco líquida e escassa (thin) pelos padrões normais de DeFi. A versão da BNB Chain é uma fração dessa fração.
8/9 Então, se o plano era "fazer bridge de #LUNC para a #BNB Chain DeFi (PancakeSwap, lending etc.) via o token envolto" — essa rota não é viável atualmente. A liquidez simplesmente não existe.
9/9 Conclusão: a presença cross-chain do LUNC é real, mas extremamente desigual. Forte-ish na Ethereum (relativamente), quase dormente na BNB Chain. Não assuma que "envolto" significa "utilizável" — confira a profundidade real primeiro. DYOR.
#Binance #LUNCcommunity
2/9 LUNC envolto existe em duas cadeias: BEP-20 (BNB Chain) e ERC-20 (#Ethereum). A ideia é a mesma, mas a realidade é bem diferente.
3/9 Versão da BNB Chain: market cap on-chain de US$ 1.357. Isso não é erro de digitação — mil, trezentos e cinquenta e sete dólares. 2.915 detentores.
4/9 Versão Ethereum: market cap on-chain de US$ 3,78 milhões. 90.638 detentores.
5/9 Isso dá, aproximadamente, 2.780x mais market cap e 31x mais detentores na Ethereum do que na BNB Chain — para o mesmo ativo subjacente, LUNC envolto (wrapped $LUNC).
6/9 O que isso significa na prática: a versão da $BNB Chain tem quase nenhuma profundidade real de negociação. Qualquer trade de tamanho relevante enfrentaria um deslizamento brutal (slippage). Dá para negociar no papel, mas não é utilizável na prática.
7/9 Para contexto, até a versão do lado da Ethereum — a "maior" — ainda é considerada pouco líquida e escassa (thin) pelos padrões normais de DeFi. A versão da BNB Chain é uma fração dessa fração.
8/9 Então, se o plano era "fazer bridge de #LUNC para a #BNB Chain DeFi (PancakeSwap, lending etc.) via o token envolto" — essa rota não é viável atualmente. A liquidez simplesmente não existe.
9/9 Conclusão: a presença cross-chain do LUNC é real, mas extremamente desigual. Forte-ish na Ethereum (relativamente), quase dormente na BNB Chain. Não assuma que "envolto" significa "utilizável" — confira a profundidade real primeiro. DYOR.
#Binance #LUNCcommunity
