@Dusk #dusk $DUSK

Percebi algo desconfortável ao mapear a economia de tokens do Dusk. O protocolo foi projetado para o DUSK capturar quase nenhum do valor que ele cria para as instituições.

Comece com o que realmente acontece quando a tese de RWA tem sucesso. As instituições tokenizam ativos no Dusk. Elas liquidam transações. O uso da rede cresce. Mas quem se beneficia dessa atividade?

As taxas de gás são pagas em DUSK, mas o Dusk mira um custo abaixo de US$ 0,01 por transação. Isso é uma captura mínima de valor. Os rendimentos de staking vêm de recompensas de bloco distribuídas em um cronograma de emissão de 36 anos. Quanto mais tempo esse cronograma roda, mais os detentores atuais de DUSK são diluídos.
Aqui está o problema estrutural. O Dusk é projetado para ser indiferente a qual ativo liquida a atividade financeira real. As instituições negociarão títulos tokenizados usando stablecoins, não DUSK. O caso de uso central da rede não exige que se detenha tokens DUSK. O DUSK é infraestrutura, não a camada de ativos.

A maioria dos L1s tem tokenomics falhos, mas eles se beneficiam diretamente da adoção. A Ethereum queima taxas. A Solana captura MEV. O Dusk criou uma separação em que o sucesso da rede não se traduz automaticamente em valor de token. O cronograma de emissões garante que a diluição supere os retornos da adoção.
Minha preocupação seria que isso crie problemas de sustentabilidade de longo prazo. Os primeiros detentores de DUSK estão financiando o desenvolvimento da rede por meio de inflação. Mas se a adoção institucional se materializar, novos usuários não terão motivo para manter DUSK além das exigências de staking.
A lacuna entre o sucesso da rede e o valor do token realmente importa para a sustentabilidade de longo prazo, ou é um problema que se resolve por si só com a evolução do protocolo?

$TUT
$ZRO

Qual é o risco real na economia de tokens do Dusk?