Primeiro, um número: @Dusk — nas últimas 24 horas, as taxas totais na cadeia foram cerca de 6,41 DUSK; houve 180 a 206 transações, com uma média de 0,031 DUSK por transação.
Em seguida, outro número: atualmente ainda estamos no Period 1, com emissão por bloco de aproximadamente 19,86 DUSK; cerca de 10 segundos por bloco, e o volume diário de emissão está na ordem de acima de 17 $DUSK .
A proporção das taxas em relação à emissão é, mais ou menos, de zero vírgula quatro por dez mil.
Assim, os 33,2% de APR do Sozu e a base de staking de cerca de 23% têm como origem principalmente a emissão e o pool de incentivos iniciais; a contribuição real das taxas é quase zero. O orçamento de segurança agora é sustentado pela inflação, não pelo uso.
Nos últimos dias, quando escrevi aquele texto do flywheel, eu disse “mais atividades → mais demanda de gas”; essa cadeia tem esse comportamento contrariando a característica de baixa frequência das instituições — era uma inferência. Agora tenho números.
Mas o que realmente merece atenção são as ações do próprio oficial.
O texto mais recente menciona claramente o caminho do Hyperliquid: a receita do produto vira tokens para depois serem queimados. Ao mesmo tempo, foi anunciado que estão solicitando uma licença ECSP, para conectar diretamente empresas e investidores europeus, com empréstimos de distribuição e títulos transferíveis. O número da Statista foi citado: em 2025, a arrecadação de fundos global viabilizada por crowdfunding chegou a quase 70 bilhões de dólares; há cerca de 34 milhões de pequenas e médias empresas na Europa, e, no relatório do 2º trimestre de 2026, a proporção de bancos que aumentaram as taxas de empréstimo subiu 43 pontos percentuais.
Vendo essas duas coisas lado a lado, a intenção fica bem clara: #dusk não está contando com receita de gas; está se transformando de uma “cadeia que cobra pedágio” em “uma empresa financeira licenciada que cobra taxas por serviços”.
Isso é uma virada incomum. A captura de valor da maioria dos L1 se ancora em atividades on-chain; @Dusk , segurando esse número de 6,41 DUSK, escolhe solicitar uma licença para entrar no jogo e fazer a distribuição diretamente. A ECSP cobra as taxas de emissão e distribuição, não tem relação com o número de transações, e sim com o tamanho dos ativos.
O custo também é real. Não há um cronograma definido para a solicitação da licença; o Dusk Trade ainda está na waitlist. A formulação oficial “explorar distribuir receitas aos stakers, recomprar e queimar” é “explorar”; o mecanismo não está definido. A emissão cai pela metade a cada quatro anos; se, naquela hora, a receita do produto ainda não tiver se conectado, quando o APR cair, como fica o orçamento de segurança — é um problema real.
Os dados acima vêm de explorers e de materiais públicos oficiais; podem mudar com o tempo. Por favor, verifique por conta própria; não constitui recomendação.
Então deixo uma pergunta: quando uma cadeia troca a captura de valor de gas por um negócio de licenciamento, ela ainda é um L1, ou é uma empresa financeira que usa a cadeia como back-end?
Em seguida, outro número: atualmente ainda estamos no Period 1, com emissão por bloco de aproximadamente 19,86 DUSK; cerca de 10 segundos por bloco, e o volume diário de emissão está na ordem de acima de 17 $DUSK .
A proporção das taxas em relação à emissão é, mais ou menos, de zero vírgula quatro por dez mil.
Assim, os 33,2% de APR do Sozu e a base de staking de cerca de 23% têm como origem principalmente a emissão e o pool de incentivos iniciais; a contribuição real das taxas é quase zero. O orçamento de segurança agora é sustentado pela inflação, não pelo uso.
Nos últimos dias, quando escrevi aquele texto do flywheel, eu disse “mais atividades → mais demanda de gas”; essa cadeia tem esse comportamento contrariando a característica de baixa frequência das instituições — era uma inferência. Agora tenho números.
Mas o que realmente merece atenção são as ações do próprio oficial.
O texto mais recente menciona claramente o caminho do Hyperliquid: a receita do produto vira tokens para depois serem queimados. Ao mesmo tempo, foi anunciado que estão solicitando uma licença ECSP, para conectar diretamente empresas e investidores europeus, com empréstimos de distribuição e títulos transferíveis. O número da Statista foi citado: em 2025, a arrecadação de fundos global viabilizada por crowdfunding chegou a quase 70 bilhões de dólares; há cerca de 34 milhões de pequenas e médias empresas na Europa, e, no relatório do 2º trimestre de 2026, a proporção de bancos que aumentaram as taxas de empréstimo subiu 43 pontos percentuais.
Vendo essas duas coisas lado a lado, a intenção fica bem clara: #dusk não está contando com receita de gas; está se transformando de uma “cadeia que cobra pedágio” em “uma empresa financeira licenciada que cobra taxas por serviços”.
Isso é uma virada incomum. A captura de valor da maioria dos L1 se ancora em atividades on-chain; @Dusk , segurando esse número de 6,41 DUSK, escolhe solicitar uma licença para entrar no jogo e fazer a distribuição diretamente. A ECSP cobra as taxas de emissão e distribuição, não tem relação com o número de transações, e sim com o tamanho dos ativos.
O custo também é real. Não há um cronograma definido para a solicitação da licença; o Dusk Trade ainda está na waitlist. A formulação oficial “explorar distribuir receitas aos stakers, recomprar e queimar” é “explorar”; o mecanismo não está definido. A emissão cai pela metade a cada quatro anos; se, naquela hora, a receita do produto ainda não tiver se conectado, quando o APR cair, como fica o orçamento de segurança — é um problema real.
Os dados acima vêm de explorers e de materiais públicos oficiais; podem mudar com o tempo. Por favor, verifique por conta própria; não constitui recomendação.
Então deixo uma pergunta: quando uma cadeia troca a captura de valor de gas por um negócio de licenciamento, ela ainda é um L1, ou é uma empresa financeira que usa a cadeia como back-end?