#dusk $DUSK @Dusk
A Dusk tem dois modelos de transação, e eu continuava tratando-os como se fossem um só sistema de privacidade com dois nomes.
Voltei aos documentos porque isso não fazia bem sentido. Afinal, eles estão resolvendo dois problemas diferentes.
MOONLIGHT é a opção transparente: baseada em conta, com saldos visíveis, remetente, destinatário e valor. É útil quando um fluxo deve ser observável.
PHOENIX funciona de um jeito completamente diferente. É baseada em UTXO, então os fundos existem como notas protegidas (shielded) em vez de um saldo visível em andamento. Em vez de revelar os detalhes da transação, a rede verifica uma prova de conhecimento zero de que o gasto é válido — incluindo que os fundos existem e que não estão sendo gastos duas vezes.
A parte que achei mais interessante:
Nenhum dos dois é um recurso de fallback para o outro.
Eles são dois modelos nativos de transação na DuskDS e são liquidados na mesma cadeia. Um perfil de carteira pode gerenciar uma conta Moonlight e uma conta Phoenix lado a lado.
Então privacidade não é uma configuração que você liga uma vez.
É uma escolha no nível da transação.
Quer a transferência visível? Moonlight.
Precisa do valor e dos participantes protegidos? Phoenix.
E se uma parte autorizada precisar de evidências depois, a Dusk oferece divulgação seletiva por meio de chaves de visualização.
Essa é uma escolha de design bem diferente de pegar um modelo de transação e prender a ele uma camada de privacidade.
Mas isso me deixa com a pergunta que eu realmente estou curioso:
Manter dois modelos de transação fundamentalmente diferentes se torna uma força à medida que a Dusk escala, ou vira uma dor de cabeça de engenharia de longo prazo?
E no uso real, os mercados regulamentados realmente precisam dos dois — ou um deles acaba fazendo a maior parte do trabalho?
A Dusk tem dois modelos de transação, e eu continuava tratando-os como se fossem um só sistema de privacidade com dois nomes.
Voltei aos documentos porque isso não fazia bem sentido. Afinal, eles estão resolvendo dois problemas diferentes.
MOONLIGHT é a opção transparente: baseada em conta, com saldos visíveis, remetente, destinatário e valor. É útil quando um fluxo deve ser observável.
PHOENIX funciona de um jeito completamente diferente. É baseada em UTXO, então os fundos existem como notas protegidas (shielded) em vez de um saldo visível em andamento. Em vez de revelar os detalhes da transação, a rede verifica uma prova de conhecimento zero de que o gasto é válido — incluindo que os fundos existem e que não estão sendo gastos duas vezes.
A parte que achei mais interessante:
Nenhum dos dois é um recurso de fallback para o outro.
Eles são dois modelos nativos de transação na DuskDS e são liquidados na mesma cadeia. Um perfil de carteira pode gerenciar uma conta Moonlight e uma conta Phoenix lado a lado.
Então privacidade não é uma configuração que você liga uma vez.
É uma escolha no nível da transação.
Quer a transferência visível? Moonlight.
Precisa do valor e dos participantes protegidos? Phoenix.
E se uma parte autorizada precisar de evidências depois, a Dusk oferece divulgação seletiva por meio de chaves de visualização.
Essa é uma escolha de design bem diferente de pegar um modelo de transação e prender a ele uma camada de privacidade.
Mas isso me deixa com a pergunta que eu realmente estou curioso:
Manter dois modelos de transação fundamentalmente diferentes se torna uma força à medida que a Dusk escala, ou vira uma dor de cabeça de engenharia de longo prazo?
E no uso real, os mercados regulamentados realmente precisam dos dois — ou um deles acaba fazendo a maior parte do trabalho?
