A regulamentação de stablecoins está entrando em uma nova fase, à medida que grupos bancários dos EUA pressionam por requisitos mais fortes de identidade e de combate à lavagem de dinheiro, além dos emissores de stablecoins.
O Institute de Política Bancária (BPI), em conjunto com o The Clearing House, instou os reguladores dos EUA a abordar o que considera lacunas regulatórias no mercado secundário de stablecoins de pagamentos. As organizações argumentam que as obrigações de AML/CFT e de sanções não devem se concentrar principalmente nos emissores de stablecoins, enquanto deixam corretoras, custodiante(s), provedores de serviços de ativos digitais e outros participantes do mercado secundário com exigências mais frágeis.
Por que o mercado secundário importa
A atividade com stablecoins pode, de forma geral, ser dividida em duas áreas.
O mercado primário envolve interações diretas com um emissor, como emitir, resgatar, converter ou recomprar stablecoins.
O mercado secundário abrange transações em que usuários negociam ou transferem stablecoins sem que o emissor seja uma parte direta, frequentemente por meio de exchanges, intermediários, carteiras ou contratos inteligentes baseados em blockchain. O próprio FinCEN reconheceu que grande parte das atividades ilícitas envolvendo stablecoins de pagamento ocorre no mercado secundário.
Isso cria uma questão regulatória difícil: quem deve ser responsável por identificar as pessoas por trás das transações quando o emissor da stablecoin pode não ter uma relação direta de cliente com elas?
A estrutura atual do FinCEN
Em junho de 2026, o FinCEN e as agências federais de bancos propuseram requisitos de identificação de clientes para emissores de stablecoins de pagamento permitidas sob a Lei GENIUS. A proposta trataria os emissores de stablecoins de pagamento permitidas como instituições financeiras sob a Lei de Sigilo Bancário e exigiria programas eficazes de identificação de clientes.
No entanto, a estrutura proposta de identificação de clientes foca principalmente em relações diretas e do mercado primário, e não em toda transferência do mercado secundário. Essa distinção reflete a dificuldade prática de exigir que um emissor identifique cada participante que interage com uma stablecoin por meio de transações no blockchain.
Preocupação principal da BPI
A BPI e o The Clearing House argumentam que requisitos mais fortes também são necessários para os participantes do mercado secundário.
A posição deles é significativa porque exchanges, custodians e outros intermediários de ativos digitais podem ter relações diretas com clientes de varejo mesmo quando o emissor da stablecoin não tem.
Dessa forma, os grupos bancários querem que os reguladores esclareçam e fortaleçam as responsabilidades de AML/CFT e de sanções em todo o ecossistema mais amplo de stablecoins, em vez de concentrar as obrigações de conformidade principalmente nos emissores.
O que isto pode significar para os mercados de cripto
Se os reguladores expandirem requisitos de identidade por mercados secundários, usuários de cripto poderiam enfrentar verificações de conformidade maiores ao negociar ou transferir stablecoins por meio de plataformas regulamentadas.
Para o setor, os potenciais benefícios incluem:
- Defesas mais fortes contra finanças ilícitas
- Mais transparência em mercados de stablecoins
- Padrões mais consistentes de AML/CFT
- Responsabilidades mais claras para as exchanges e custodians
- Maior confiança potencial por parte de instituições financeiras tradicionais
Mas também há desafios importantes. Aplicar regras tradicionais de identificação de clientes à atividade descentralizada em blockchain poderia criar questões técnicas e de privacidade significativas. Uma transação em blockchain não revela automaticamente a identidade real no mundo físico nem o propósito das pessoas por trás dos endereços.
A visão mais ampla
O debate destaca um desafio central para a estrutura de stablecoins dos EUA: como combinar inovação financeira com supervisão regulatória eficaz.
As stablecoins estão cada vez mais sendo posicionadas como instrumentos de pagamento e liquidação, enquanto os reguladores, simultaneamente, tentam impedir seu uso indevido para lavagem de dinheiro, evasão de sanções e outras atividades ilícitas.
O resultado desse debate pode influenciar como exchanges, custodians, emissores de stablecoins e plataformas de finanças descentralizadas operam nos Estados Unidos.
Para investidores em cripto e participantes do mercado, a mensagem é clara: a regulamentação de stablecoins está avançando além do emissor e em direção a todo o ecossistema da transação.
A próxima grande questão é se os reguladores conseguem fechar lacunas de conformidade sem criar regras que tornem pagamentos baseados em blockchain desnecessariamente caros, restritivos ou difíceis de usar.
O futuro das stablecoins pode depender não apenas de como elas são emitidas, mas também de como os reguladores supervisionam o que acontece depois que elas entram no mercado.
#Crypto #Stablecoin #FinCE #BPI #GENIUSAct #Regulation #Blockchain #DigitalAssets #AML #DeFi #BPIUrgesFinCENExpandStablecoinIDRulesToSecondaryMarkets