Quanto mais o livro de ordens for transparente, mais seguro o trader se sente? Ao ler a introdução de Hedger do @Dusk , em vez disso, fui atraído pela direção de implementação subsequente de “obfuscated order books”: a ideia é esconder as intenções de cotação e a exposição de posições das instituições, reduzindo as chances de que outras pessoas consigam adivinhar a direção da negociação com antecedência. Não é transformar o mercado em uma caixa-preta. Na descrição oficial, o Hedger usa criptografia homomórfica e provas de conhecimento zero para dar suporte a transações confidenciais, enquanto ainda enfatiza auditorias de conformidade. A verdadeira contradição é que os traders precisam proteger suas intenções, mas o mercado precisa de informação suficiente para precificar e concluir negociações. Proteção demais facilita o “roubo de partida”; proteção demais pode fazer com que os market makers não queiram cotar.
Penso em um cenário bem realista: uma instituição planeja comprar em várias parcelas um ativo com liquidez não muito alta. Se a intenção do pedido for totalmente exposta, outros participantes podem ajustar o preço com antecedência; mas se todas as informações-chave forem ocultadas, o market maker não consegue avaliar o risco de estoque que está assumindo. A primeira situação prejudica o comprador; a segunda pode tornar o mercado mais ralo, e os custos no fim ainda são suportados pelas duas partes da negociação. Por isso, eu não equiparo “ocultar o livro de ordens” diretamente a uma experiência de negociação melhor. O que ele realmente muda é como a informação é distribuída, e não a criação de liquidez do nada. Para o $DUSK , o valor do Hedger precisa ser comprovado por resultados concretos: após proteger as intenções da instituição, a quantidade de cotações, a eficiência de execução e a rastreabilidade da auditoria conseguem manter um equilíbrio? Se o @Dusk quiser fazer este fluxo de trabalho EVM confidencial entrar em mercados regulados, o ponto-chave não é “se dá para ocultar”, mas sim quais informações são ocultadas para quem e em quais condições elas podem ser auditadas. <c-1/>#dusk
<t-2/>
Penso em um cenário bem realista: uma instituição planeja comprar em várias parcelas um ativo com liquidez não muito alta. Se a intenção do pedido for totalmente exposta, outros participantes podem ajustar o preço com antecedência; mas se todas as informações-chave forem ocultadas, o market maker não consegue avaliar o risco de estoque que está assumindo. A primeira situação prejudica o comprador; a segunda pode tornar o mercado mais ralo, e os custos no fim ainda são suportados pelas duas partes da negociação. Por isso, eu não equiparo “ocultar o livro de ordens” diretamente a uma experiência de negociação melhor. O que ele realmente muda é como a informação é distribuída, e não a criação de liquidez do nada. Para o $DUSK , o valor do Hedger precisa ser comprovado por resultados concretos: após proteger as intenções da instituição, a quantidade de cotações, a eficiência de execução e a rastreabilidade da auditoria conseguem manter um equilíbrio? Se o @Dusk quiser fazer este fluxo de trabalho EVM confidencial entrar em mercados regulados, o ponto-chave não é “se dá para ocultar”, mas sim quais informações são ocultadas para quem e em quais condições elas podem ser auditadas. <c-1/>#dusk
<t-2/>