À medida que cada vez mais cadeias públicas escolhem a EVM como porta de entrada do ecossistema, eu, na verdade, comecei a pensar: se ativos financeiros realmente entrarem na cadeia, a EVM necessariamente deveria ser o único ambiente de execução? Depois de reexaminar a arquitetura @Dusk , percebi que a resposta não é substituir, e sim fazer em camadas.
O DuskDS é responsável pelo consenso, finalização, disponibilidade de dados e pelo modelo nativo de transações. O DuskEVM fornece o ambiente compatível com Solidity/EVM. Já o DuskVM permite que contratos em Rust/WASM sejam executados diretamente na Dusk L1. O que realmente me fez parar para refletir foi o Phoenix: ele não é um simples plugin de privacidade dentro de contratos comuns, mas sim o modelo nativo de transações shielded e baseado em UTXO do DuskDS. Por meio de validação com ZK proof, ele verifica a validade dos fundos e previne gastos duplos, ao mesmo tempo em que oculta o valor e as partes envolvidas; além disso, oferece suporte à divulgação seletiva por viewing key. O Moonlight, por outro lado, corresponde ao modelo público account-based.
Depois de continuar pesquisando o Transfer Contract, só então entendi o ponto-chave desse design: diferentes payloads de transação entram na lógica de verificação correspondente e, no fim, tudo ainda se encaixa no estado unificado e no sistema de liquidação do DuskDS. O Dusk não é apenas adicionar duas VMs; é permitir que diferentes modelos de ativos tenham diferentes portas de execução.
Mas essa arquitetura também precisa ser validada: se desenvolvedores ficarem por muito tempo restritos à EVM, o DuskVM consegue provar que a complexidade que ele assume vale a pena. No fim, o que importa não é quantos ambientes de execução o Dusk tem, e sim se ele consegue atender às necessidades de privacidade, controle de estado e liquidação verificável dos ativos financeiros.
É justamente isso que eu mais quis verificar ao continuar pesquisando @Dusk e $DUSK .
#dusk $DUSK @Dusk
O DuskDS é responsável pelo consenso, finalização, disponibilidade de dados e pelo modelo nativo de transações. O DuskEVM fornece o ambiente compatível com Solidity/EVM. Já o DuskVM permite que contratos em Rust/WASM sejam executados diretamente na Dusk L1. O que realmente me fez parar para refletir foi o Phoenix: ele não é um simples plugin de privacidade dentro de contratos comuns, mas sim o modelo nativo de transações shielded e baseado em UTXO do DuskDS. Por meio de validação com ZK proof, ele verifica a validade dos fundos e previne gastos duplos, ao mesmo tempo em que oculta o valor e as partes envolvidas; além disso, oferece suporte à divulgação seletiva por viewing key. O Moonlight, por outro lado, corresponde ao modelo público account-based.
Depois de continuar pesquisando o Transfer Contract, só então entendi o ponto-chave desse design: diferentes payloads de transação entram na lógica de verificação correspondente e, no fim, tudo ainda se encaixa no estado unificado e no sistema de liquidação do DuskDS. O Dusk não é apenas adicionar duas VMs; é permitir que diferentes modelos de ativos tenham diferentes portas de execução.
Mas essa arquitetura também precisa ser validada: se desenvolvedores ficarem por muito tempo restritos à EVM, o DuskVM consegue provar que a complexidade que ele assume vale a pena. No fim, o que importa não é quantos ambientes de execução o Dusk tem, e sim se ele consegue atender às necessidades de privacidade, controle de estado e liquidação verificável dos ativos financeiros.
É justamente isso que eu mais quis verificar ao continuar pesquisando @Dusk e $DUSK .
#dusk $DUSK @Dusk