#dusk $DUSK
Eu sempre achei que o KYC é particularmente irritante.
Não é só dar trabalho uma vez.
É que, na prática, você já forneceu nome, endereço, documentos e vários outros dados em uma plataforma; aí, ao trocar de plataforma, tem que começar tudo de novo.
Recentemente, ao ver o Citadel 2 do @Dusk , tive uma percepção: talvez o problema nem devesse ser formulado dessa forma.
A plataforma realmente precisa saber “quem eu sou”?
Ou, na verdade, ela quer apenas confirmar algumas coisas:
se eu venho de uma região permitida;
se tenho idade suficiente;
se eu cumpro algum requisito de investimento.
Se a intenção for apenas verificar essas condições, então, pedir que você envie novamente todo o conjunto de dados de identidade a cada vez, realmente é um pouco redundante.
A abordagem do Citadel também não é eliminar o KYC.
A validação da identidade no mundo real ainda precisa ser feita.
A diferença está depois.
Depois que a verificação é concluída, você obtém um credential e usa ZK para provar que atende a determinada condição — sem precisar expor novamente toda a documentação para a próxima plataforma.
Acho que essa diferença é bem prática.
Provar que eu “sou elegível” não significa que eu tenha a necessidade de reenviar todas as minhas informações.
E, claro, não entenda isso como anonimato absoluto.
Se o dispositivo, a rede e as características em si forem suficientemente únicos ou não, isso pode reduzir a privacidade.
Mas, pelo menos, ele resolve um problema que eu sempre achei bem chato:
a plataforma só precisa do que; e você só prova o que é necessário.
Não faça com que, toda vez, ela simplesmente parta do pressuposto de que pode tirar o conjunto inteiro de dados novamente do zero.
Eu sempre achei que o KYC é particularmente irritante.
Não é só dar trabalho uma vez.
É que, na prática, você já forneceu nome, endereço, documentos e vários outros dados em uma plataforma; aí, ao trocar de plataforma, tem que começar tudo de novo.
Recentemente, ao ver o Citadel 2 do @Dusk , tive uma percepção: talvez o problema nem devesse ser formulado dessa forma.
A plataforma realmente precisa saber “quem eu sou”?
Ou, na verdade, ela quer apenas confirmar algumas coisas:
se eu venho de uma região permitida;
se tenho idade suficiente;
se eu cumpro algum requisito de investimento.
Se a intenção for apenas verificar essas condições, então, pedir que você envie novamente todo o conjunto de dados de identidade a cada vez, realmente é um pouco redundante.
A abordagem do Citadel também não é eliminar o KYC.
A validação da identidade no mundo real ainda precisa ser feita.
A diferença está depois.
Depois que a verificação é concluída, você obtém um credential e usa ZK para provar que atende a determinada condição — sem precisar expor novamente toda a documentação para a próxima plataforma.
Acho que essa diferença é bem prática.
Provar que eu “sou elegível” não significa que eu tenha a necessidade de reenviar todas as minhas informações.
E, claro, não entenda isso como anonimato absoluto.
Se o dispositivo, a rede e as características em si forem suficientemente únicos ou não, isso pode reduzir a privacidade.
Mas, pelo menos, ele resolve um problema que eu sempre achei bem chato:
a plataforma só precisa do que; e você só prova o que é necessário.
Não faça com que, toda vez, ela simplesmente parta do pressuposto de que pode tirar o conjunto inteiro de dados novamente do zero.