Olá pessoal, hoje o mercado caiu muito, então escrevi este artigo para vocês. Se fizermos essa pergunta de forma direta, eu acho que a resposta curta seria: Plasma não foi criado para ser DeFi no sentido que o mercado está acostumado, mas também não é apenas para pagamentos simples.

O problema é que estamos usando a mesma palavra “DeFi” para muitas coisas diferentes, e @Plasma é forçado a expor essa ambiguidade.

Na maior parte do ciclo recente, DeFi quase que se tornou sinônimo de composibilidade.

AMM combinado com empréstimo, empréstimo combinado com estratégia de rendimento, estratégia de rendimento combinada novamente com derivativos. Todo o ecossistema é construído sob a suposição de que o estado deve ser público, as transações devem ser atômicas, e os dados devem estar sempre disponíveis para que outros protocolos leiam e interajam.

Este é o lugar onde Ethereum e os L2 rollups brilham. E é exatamente aqui que Plasma quase não tem chance de competição.

Plasma, desde o início, aceita um trade-off muito claro: os dados não estão completamente on-chain.

A execução ocorre off-chain, e a segurança vem da capacidade de saída em caso de problemas. Isso faz com que Plasma seja uma escolha muito ruim para DeFi composable no estilo tradicional.

Sem um estado público contínuo, sem composibilidade atômica, a combinação de vários protocolos financeiros complexos é praticamente impossível.

Se você tentar empurrar esses modelos DeFi para cima do Plasma, o resultado provavelmente será semelhante ao primeiro Plasma: complexo, frágil, e ninguém usará a longo prazo.

Mas se parar por aí e concluir que Plasma 'não se adapta ao DeFi', seria muito apressado.

O problema é que DeFi não tem apenas uma forma.

A maior parte do que chamamos de DeFi é, na verdade, DeFi especulativa, onde a liquidez, a capacidade de combinação e a velocidade de troca de estratégias são muito mais importantes do que os custos ou a capacidade de previsão a longo prazo.

Plasma $XPL não se destina a esse segmento, e também não precisa.

Por outro lado, há uma camada de DeFi menos notada, mas muito ligada ao fluxo de dinheiro real: liquidação, pagamento, compensação, gestão de tesouraria, fluxo de stablecoin.

Aqui, a lógica financeira é mais simples, mas em uma escala muito maior.

Os usuários não se preocupam em combinar protocolos, mas sim em garantir que o dinheiro chegue corretamente, de forma barata, rápida, e com uma saída em caso de problemas.

Com essa camada de DeFi, Plasma começa a fazer sentido.

Se você vê stablecoin como um primitive DeFi, Plasma é na verdade muito 'nativo DeFi' à sua maneira.

Ele permite a transferência de valor estável com custo quase zero, baixa latência, e sem arcar com o custo de dados on-chain.

No contexto de RWA e pagamentos transfronteiriços, isso é uma forma de DeFi muito pragmática, embora não se pareça com o que a comunidade cripto costuma chamar de DeFi.

Outro ponto importante é que Plasma força os construtores a serem mais disciplinados no design de produtos financeiros.

No Ethereum ou L2, o estado público e composable pode fazer as pessoas se deixarem levar para adicionar mais, alavancar mais, otimizar mais.

Plasma não permite isso de forma natural.

Ele se adapta melhor a sistemas financeiros com ciclos de vida claros, menos dependentes do estado global, e que não precisam reagir continuamente a cada bloco.

Isso torna Plasma menos atraente para traders, mas muito adequado para organizações e sistemas de pagamento.

Se visto sob a perspectiva de risco sistêmico, Plasma também reflete uma maneira diferente de pensar sobre DeFi.

Em vez de tentar fazer tudo transparente e automático ao máximo, Plasma se concentra na capacidade de recuar quando a confiança é quebrada.

Com DeFi especulativa, isso não é tão importante quanto otimizar o lucro.

Mas para DeFi atrelada a dinheiro real, este é um fator crucial.

Ninguém quer colocar centenas de milhões de dólares em um sistema que, em caso de problemas, não oferece uma saída clara.

Também é preciso deixar claro que Plasma não é um ambiente bom para inovação sem permissão.

Se alguém quiser construir um novo protocolo financeiro, experimentar novos modelos e combinar com várias outras coisas, Plasma será muito restritivo.

Mas isso pode não ser uma desvantagem, mas sim uma escolha intencional.

Não toda a infraestrutura precisa se tornar um playground. Algumas infraestruturas foram criadas para operar de forma mais estável do que para experimentar continuamente.

Então, Plasma é adequado para DeFi ou apenas para pagamentos?

Do meu ponto de vista, Plasma não é adequado para DeFi no sentido popular de cripto, mas é muito adequado para uma camada diferente de DeFi — DeFi de liquidação, stablecoin e RWA.

Se você vê DeFi como 'tudo financeiro on-chain', então Plasma é uma parte válida do DeFi.

Se você vê DeFi como 'dinheiro lego composable', então Plasma não deve participar.

O importante é que Plasma força o ecossistema a distinguir melhor entre os tipos de DeFi.

Não todos os sistemas financeiros precisam do mesmo nível de abertura, composibilidade ou disponibilidade de dados.

Quando DeFi se expande além do círculo de traders e agricultores, arquiteturas como Plasma podem se tornar mais necessárias, mesmo que nunca se tornem o centro da narrativa.

Finalmente, eu acho que a pergunta certa não é se Plasma é adequado para DeFi ou não, mas que tipo de DeFi estamos falando.

Com DeFi especulativa, a resposta é quase não.

Com DeFi atrelada a dinheiro real, pagamentos e RWA, Plasma não apenas se adapta, mas pode ser muito mais adequado do que muitas arquiteturas consideradas 'padrão'.

E se DeFi realmente quiser amadurecer, é muito provável que tenha que aceitar que nem todas as suas partes precisam ser iguais.
@Plasma #Plasma $XPL