"Em conformidade com a MiCA" é dito sobre @Dusk constantly. O próprio Dusk na verdade não detém uma licença MiCA. Eu tive que ler isso duas vezes.
Fui procurar confirmação de que #dusk ele mesmo é autorizado pela MiCA, esperando uma resposta direta sim. O que encontrei foi mais nuanceado, e honestamente mais interessante do que um simples sim teria sido.
A MiCA, o framework de regulação cripto da UE, licencia coisas específicas. Bolsas, custodiante, emissores de stablecoins, entidades que são Provedores de Serviços de Cripto-Ativos. Pelas próprias palavras da Dusk em seu texto, a MiCA explicitamente não cobre protocolos DeFi sem um intermediário, DAOs, ou infraestrutura simples de nível de protocolo como, por exemplo, uma blockchain Layer 1. Assim, a rede Dusk não é a coisa que está sendo licenciada. São os trilhos por baixo das entidades licenciadas.
As licenças de fato ficam com os parceiros da Dusk. NPEX detém uma Licença de Multilateral Trading Facility (Mtf) holandesa e licença de corretora, e executa seus títulos tokenizados na infraestrutura $DUSK . Quantoz emite a EURQ, um token de dinheiro eletrônico regulamentado pela MiCA, que também foi construído sobre a Dusk. Ambos são reais, verificáveis, e constam no registro ESMA CASP. A Dusk construiu a tecnologia que permite que instituições licenciadas permaneçam em conformidade enquanto negociam de forma privada. Isso é genuinamente valioso. É apenas uma alegação diferente do "Dusk é compatível com a MiCA" como uma declaração genérica.
Eu não acho que a Dusk esteja sendo desonesta; o próprio post no blog realmente explica a diferença com bastante clareza se você ler além do título. Acho que o que acontece é que "Infraestrutura em conformidade com a MiCA" fica abreviada para "Em conformidade com a MiCA" em conversas casuais e postagens sociais, e essa abreviação muda silenciosamente o que está sendo afirmado. Uma versão diz que capacitamos conformidade. A outra implica que somos conformes. Essas não são a mesma frase.
Vale saber qual delas é realmente verdadeira antes de repetir isso como argumento de venda.
Fui procurar confirmação de que #dusk ele mesmo é autorizado pela MiCA, esperando uma resposta direta sim. O que encontrei foi mais nuanceado, e honestamente mais interessante do que um simples sim teria sido.
A MiCA, o framework de regulação cripto da UE, licencia coisas específicas. Bolsas, custodiante, emissores de stablecoins, entidades que são Provedores de Serviços de Cripto-Ativos. Pelas próprias palavras da Dusk em seu texto, a MiCA explicitamente não cobre protocolos DeFi sem um intermediário, DAOs, ou infraestrutura simples de nível de protocolo como, por exemplo, uma blockchain Layer 1. Assim, a rede Dusk não é a coisa que está sendo licenciada. São os trilhos por baixo das entidades licenciadas.
As licenças de fato ficam com os parceiros da Dusk. NPEX detém uma Licença de Multilateral Trading Facility (Mtf) holandesa e licença de corretora, e executa seus títulos tokenizados na infraestrutura $DUSK . Quantoz emite a EURQ, um token de dinheiro eletrônico regulamentado pela MiCA, que também foi construído sobre a Dusk. Ambos são reais, verificáveis, e constam no registro ESMA CASP. A Dusk construiu a tecnologia que permite que instituições licenciadas permaneçam em conformidade enquanto negociam de forma privada. Isso é genuinamente valioso. É apenas uma alegação diferente do "Dusk é compatível com a MiCA" como uma declaração genérica.
Eu não acho que a Dusk esteja sendo desonesta; o próprio post no blog realmente explica a diferença com bastante clareza se você ler além do título. Acho que o que acontece é que "Infraestrutura em conformidade com a MiCA" fica abreviada para "Em conformidade com a MiCA" em conversas casuais e postagens sociais, e essa abreviação muda silenciosamente o que está sendo afirmado. Uma versão diz que capacitamos conformidade. A outra implica que somos conformes. Essas não são a mesma frase.
Vale saber qual delas é realmente verdadeira antes de repetir isso como argumento de venda.