#dusk $DUSK @Dusk Sempre tive curiosidade sobre o fundo de desenvolvimento na rede “Dusk” e como ele funciona — é o time que decide tudo por conta própria, ou existe um processo que também permite que pessoas de fora solicitem esse dinheiro? Depois de procurar pelas explicações sobre a governança, percebi que esse processo é mais formal do que eu imaginava inicialmente.
A fonte de recursos desse fundo é bem direta: toda vez que a rede principal produz um bloco, uma parte das recompensas é fixada e destinada a esse fundo, que vai sendo acumulado a longo prazo e é usado especificamente para apoiar o desenvolvimento e as atividades de pesquisa do ecossistema posteriores. Não depende de campanhas de arrecadação temporárias nem de o time tirar do próprio bolso.
A verdadeira descentralização está no fluxo de aprovação — alterações relacionadas ao próprio protocolo. Por exemplo, uma proposta técnica específica de melhoria segue uma linha de submissão, avaliação e decisão sobre se essa medida será adotada; a formatação é exigida com bastante formalidade, como um documento oficial de proposta técnica, e não algo do tipo “publicar um post qualquer e pronto”. Já despesas que não têm relação direta com o código do protocolo, como o desenvolvimento de uma ferramenta específica de carteira ou verbas para pesquisa de algum tema dedicado, seguem uma outra linha de aprovação: é avaliada por um grupo de governança responsável por distribuir esses fundos. Em teoria, membros da comunidade externa também podem participar do processo de aprovação por meio de participar do processo de eleições desse grupo.
Eu achava que isso era um processo “caixa-preta” de aprovação interna do time, mas, após ler as explicações, constatei que pelo menos em termos de documentação essas duas linhas estão bem separadas. Além disso, ambas mantêm portas de entrada para que pessoas externas submetam solicitações e até participem da avaliação — não é totalmente fechado. Porém, as explicações em documentos e a execução real são duas coisas diferentes: quais projetos foram aprovados nestes anos, qual foi aproximadamente a taxa de aprovação e qual a proporção de solicitações feitas por pessoas externas — eu ainda não encontrei dados de execução específicos em mãos. Por isso, só posso dizer que, no desenho do processo, ele é aberto; quanto à transparência ou opacidade da execução, ainda é preciso mais registros históricos para validar, e no momento não consigo dar um veredito definitivo.
A fonte de recursos desse fundo é bem direta: toda vez que a rede principal produz um bloco, uma parte das recompensas é fixada e destinada a esse fundo, que vai sendo acumulado a longo prazo e é usado especificamente para apoiar o desenvolvimento e as atividades de pesquisa do ecossistema posteriores. Não depende de campanhas de arrecadação temporárias nem de o time tirar do próprio bolso.
A verdadeira descentralização está no fluxo de aprovação — alterações relacionadas ao próprio protocolo. Por exemplo, uma proposta técnica específica de melhoria segue uma linha de submissão, avaliação e decisão sobre se essa medida será adotada; a formatação é exigida com bastante formalidade, como um documento oficial de proposta técnica, e não algo do tipo “publicar um post qualquer e pronto”. Já despesas que não têm relação direta com o código do protocolo, como o desenvolvimento de uma ferramenta específica de carteira ou verbas para pesquisa de algum tema dedicado, seguem uma outra linha de aprovação: é avaliada por um grupo de governança responsável por distribuir esses fundos. Em teoria, membros da comunidade externa também podem participar do processo de aprovação por meio de participar do processo de eleições desse grupo.
Eu achava que isso era um processo “caixa-preta” de aprovação interna do time, mas, após ler as explicações, constatei que pelo menos em termos de documentação essas duas linhas estão bem separadas. Além disso, ambas mantêm portas de entrada para que pessoas externas submetam solicitações e até participem da avaliação — não é totalmente fechado. Porém, as explicações em documentos e a execução real são duas coisas diferentes: quais projetos foram aprovados nestes anos, qual foi aproximadamente a taxa de aprovação e qual a proporção de solicitações feitas por pessoas externas — eu ainda não encontrei dados de execução específicos em mãos. Por isso, só posso dizer que, no desenho do processo, ele é aberto; quanto à transparência ou opacidade da execução, ainda é preciso mais registros históricos para validar, e no momento não consigo dar um veredito definitivo.