#dusk $DUSK
Na noite passada, voltei a mexer de novo com RWA no Dusk e, pra ser sincero, eu cheguei a duvidar.
No começo, eu achava que tokenização de ativos era só sobre criar obrigações, ações ou propriedades que ganhassem uma representação na blockchain. Mas quanto mais eu desmontei isso, mais a minha pergunta mudou:
Que dados, na verdade, entram na blockchain?
Imagina uma instituição segurando milhões de dólares em security tokens. Ela precisa de prova de propriedade e de um settlement que possa ser verificado.
Mas será que todo mundo precisa saber o tamanho da posição que cada um tem?
Ou existem ativos que só podem ser transferidos para investidores específicos. O sistema tem que garantir que as regras sejam cumpridas, mas por que todo o detalhe do investidor precisa ficar aberto?
Quando eu testei o Dusk pela primeira vez, eu fiquei em pânico. Alguns conceitos de privacidade e de transações não ficaram claros pra mim na hora. Eu achei que ia ser algo tão simples quanto uma chain comum — e não é. Cheguei a voltar e ler a documentação algumas vezes.
Foi a partir disso que eu comecei a enxergar privacidade de outra forma.
Para ativos financeiros, privacidade não é só esconder transações. Há perguntas sobre quais informações precisam ser verificadas e quem realmente precisa vê-las.
Por isso, o Dusk me chamou atenção. Confidencialidade fica colocada bem perto de aplicações financeiras e de smart contracts.
Mas eu ainda tenho dúvidas. O Dusk não resolve sozinho KYC, custody, propriedade legal ou regulação.
E ainda tem uma pergunta que não sai da minha cabeça:
Se algo der errado, como fica a auditoria e a investigação quando parte dos dados foi desenhada para ser confidencial?
Então, pra mim, a questão de RWA não é só se um ativo do mundo real consegue entrar na blockchain.
Mas:
Dá para criar ativos financeiros verificáveis sem forçar que todas as informações virem consumo público?
Se o Dusk consegue conectar privacidade, verificação e compliance, então, na minha visão, é aí que a tese começa a ficar séria.
@Dusk
Na noite passada, voltei a mexer de novo com RWA no Dusk e, pra ser sincero, eu cheguei a duvidar.
No começo, eu achava que tokenização de ativos era só sobre criar obrigações, ações ou propriedades que ganhassem uma representação na blockchain. Mas quanto mais eu desmontei isso, mais a minha pergunta mudou:
Que dados, na verdade, entram na blockchain?
Imagina uma instituição segurando milhões de dólares em security tokens. Ela precisa de prova de propriedade e de um settlement que possa ser verificado.
Mas será que todo mundo precisa saber o tamanho da posição que cada um tem?
Ou existem ativos que só podem ser transferidos para investidores específicos. O sistema tem que garantir que as regras sejam cumpridas, mas por que todo o detalhe do investidor precisa ficar aberto?
Quando eu testei o Dusk pela primeira vez, eu fiquei em pânico. Alguns conceitos de privacidade e de transações não ficaram claros pra mim na hora. Eu achei que ia ser algo tão simples quanto uma chain comum — e não é. Cheguei a voltar e ler a documentação algumas vezes.
Foi a partir disso que eu comecei a enxergar privacidade de outra forma.
Para ativos financeiros, privacidade não é só esconder transações. Há perguntas sobre quais informações precisam ser verificadas e quem realmente precisa vê-las.
Por isso, o Dusk me chamou atenção. Confidencialidade fica colocada bem perto de aplicações financeiras e de smart contracts.
Mas eu ainda tenho dúvidas. O Dusk não resolve sozinho KYC, custody, propriedade legal ou regulação.
E ainda tem uma pergunta que não sai da minha cabeça:
Se algo der errado, como fica a auditoria e a investigação quando parte dos dados foi desenhada para ser confidencial?
Então, pra mim, a questão de RWA não é só se um ativo do mundo real consegue entrar na blockchain.
Mas:
Dá para criar ativos financeiros verificáveis sem forçar que todas as informações virem consumo público?
Se o Dusk consegue conectar privacidade, verificação e compliance, então, na minha visão, é aí que a tese começa a ficar séria.
@Dusk
