No fim de semana passado, bebi com um antigo colega de escola que era divorciado. Ele ficou falando sem parar por um bom tempo sobre como a ex-esposa dele “checava” onde ele estava, sobre a vida dele ser como caminhar na corda bamba—e eu fiquei com a cabeça doendo de tanto ouvir. No caminho de volta, pensei: nesta época, até viver o dia a dia está cheio de “incerteza”. Se a gente que joga com moedas não estiver com a mente firme, de verdade não tem como viver.
Então, nestes dois dias, eu fiz questão de ler o white paper do <c-1/>@Dusk </c-1/> duas vezes. Até procurei um por um os nomes que aparecem na lista de espera, como NPEx e Citadel, justamente para tentar entender melhor o assunto.
Primeiro, vamos aos $DUSK em quantidade total de tokens: o limite fica travado em 1 bilhão de moedas. Parece bem seguro, certo? Só que, olhando com cuidado, descobri que o orçamento de segurança de rede dos primeiros 36 anos dependia principalmente de emissão adicional, e não de receita real gerada on-chain. Além disso, quase metade dos novos tokens sai nos primeiros quatro anos. Essa velocidade de liberação… tsk tsk.
Agora, sobre a recompensa por bloco: ela é dividida entre nós que mineram blocos, fundo de desenvolvimento e comissão. O que não for distribuído é destruído. Esse detalhe eu acho bem criterioso—pelo menos a atitude passa. Mas, em tese, não parece tão complicado, certo? O problema é que, hoje, o volume de taxas é pequeno demais. Então esse “destruir” na prática significa apenas emitir menos moedas novas, não é realmente queimar o supply em circulação.
Isso me leva ao que mais me preocupa: a emissão decrescente até dá uma expectativa de longo prazo para os nós, mas e se DuskEVM e a privacidade em RWA não conseguirem trazer uma receita de Gas estável? Então, no futuro, com que se vai incentivar os nós? Por mais bonito que seja o desenho da curva de oferta, a demanda não vai surgir automaticamente.
No fim das contas, a tecnologia dá para calcular com clareza; o coração humano, não. A gente fica de olho nesses modelos chamativos—e no fim, o que eles mostram não é apenas uma “certeza” bem concreta e tranquila?
#dusk $DUSK
Então, nestes dois dias, eu fiz questão de ler o white paper do <c-1/>@Dusk </c-1/> duas vezes. Até procurei um por um os nomes que aparecem na lista de espera, como NPEx e Citadel, justamente para tentar entender melhor o assunto.
Primeiro, vamos aos $DUSK em quantidade total de tokens: o limite fica travado em 1 bilhão de moedas. Parece bem seguro, certo? Só que, olhando com cuidado, descobri que o orçamento de segurança de rede dos primeiros 36 anos dependia principalmente de emissão adicional, e não de receita real gerada on-chain. Além disso, quase metade dos novos tokens sai nos primeiros quatro anos. Essa velocidade de liberação… tsk tsk.
Agora, sobre a recompensa por bloco: ela é dividida entre nós que mineram blocos, fundo de desenvolvimento e comissão. O que não for distribuído é destruído. Esse detalhe eu acho bem criterioso—pelo menos a atitude passa. Mas, em tese, não parece tão complicado, certo? O problema é que, hoje, o volume de taxas é pequeno demais. Então esse “destruir” na prática significa apenas emitir menos moedas novas, não é realmente queimar o supply em circulação.
Isso me leva ao que mais me preocupa: a emissão decrescente até dá uma expectativa de longo prazo para os nós, mas e se DuskEVM e a privacidade em RWA não conseguirem trazer uma receita de Gas estável? Então, no futuro, com que se vai incentivar os nós? Por mais bonito que seja o desenho da curva de oferta, a demanda não vai surgir automaticamente.
No fim das contas, a tecnologia dá para calcular com clareza; o coração humano, não. A gente fica de olho nesses modelos chamativos—e no fim, o que eles mostram não é apenas uma “certeza” bem concreta e tranquila?
#dusk $DUSK
