DOIS FUNDOS DE APLICAÇÃO (STAKING) NO CREPÚSCULO PODEM GANHAR A MESMA RECOMPENSA DE PROTOCOLO E AINDA ASSIM PAGAR AOS USUÁRIOS RETORNOS DIFERENTES.
Eu continuava voltando a um detalhe no design de Stake Abstraction do @Dusk .
Um contrato inteligente pode manter o stake, receber recompensas e decidir como essas recompensas são distribuídas ou reinvestidas.
À primeira vista, isso parece infraestrutura para pools de staking.
Mas isso muda o que o usuário está comparando de verdade.
Dois pools podem interagir com o mesmo sistema de staking da Dusk e ter comportamento semelhante no nível do protocolo, porém as pessoas que depositam neles podem acabar com retornos diferentes.
Porque:
recompensa de protocolo ≠ rendimento do depositante.
Assim que a lógica de staking passa para um contrato inteligente, parte da economia vai junto.
Um contrato pode definir quanto da recompensa chega aos depositantes, quanto é retido por um operador, se as recompensas são capitalizadas (compounded) ou se outro participante recebe uma parcela.
Essa flexibilidade é útil.
Sem ela, construir produtos de staking mais sofisticados seria muito mais difícil.
Mas também significa que o rendimento (yield) em destaque de um produto de staking não é mais explicado apenas pelo desempenho do validador.
A política do contrato também importa.
É a parte que eu gostaria de ver extremamente clara para os usuários.
Não apenas:
“Qual APY este pool mostra?”
Mas:
Para cada 100 DUSK que este contrato ganha com o protocolo, quanto acaba chegando ou sendo capitalizado para as pessoas que fornecem o stake?
Se dois pools ganham recompensas de protocolo parecidas, mas geram retornos de depositantes significativamente diferentes, a variável interessante já não é mais o consenso.
É a camada que decide para onde a recompensa vai depois que o consenso já a pagou.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
Eu continuava voltando a um detalhe no design de Stake Abstraction do @Dusk .
Um contrato inteligente pode manter o stake, receber recompensas e decidir como essas recompensas são distribuídas ou reinvestidas.
À primeira vista, isso parece infraestrutura para pools de staking.
Mas isso muda o que o usuário está comparando de verdade.
Dois pools podem interagir com o mesmo sistema de staking da Dusk e ter comportamento semelhante no nível do protocolo, porém as pessoas que depositam neles podem acabar com retornos diferentes.
Porque:
recompensa de protocolo ≠ rendimento do depositante.
Assim que a lógica de staking passa para um contrato inteligente, parte da economia vai junto.
Um contrato pode definir quanto da recompensa chega aos depositantes, quanto é retido por um operador, se as recompensas são capitalizadas (compounded) ou se outro participante recebe uma parcela.
Essa flexibilidade é útil.
Sem ela, construir produtos de staking mais sofisticados seria muito mais difícil.
Mas também significa que o rendimento (yield) em destaque de um produto de staking não é mais explicado apenas pelo desempenho do validador.
A política do contrato também importa.
É a parte que eu gostaria de ver extremamente clara para os usuários.
Não apenas:
“Qual APY este pool mostra?”
Mas:
Para cada 100 DUSK que este contrato ganha com o protocolo, quanto acaba chegando ou sendo capitalizado para as pessoas que fornecem o stake?
Se dois pools ganham recompensas de protocolo parecidas, mas geram retornos de depositantes significativamente diferentes, a variável interessante já não é mais o consenso.
É a camada que decide para onde a recompensa vai depois que o consenso já a pagou.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
