#dusk $DUSK @Dusk
O que acho interessante no modelo de conformidade da Dusk é que ele trata a identidade menos como algo que você armazena e mais como algo que você prova.
A Citadel 2 separa as funções com clareza. Um provedor de licença verifica o usuário fora da cadeia e assina os atributos relevantes. O credencial é registrado sem expor seu conteúdo; então, o usuário pode gerar uma prova de conhecimento zero mostrando que possui um credencial válido sem revelar qual credencial, sua identidade ou os atributos subjacentes. O provedor de serviços ainda decide o que qualifica e se o acesso deve ser concedido.
Essa é uma diferença sutil, mas importante, de colocar dados de KYC na cadeia e chamá-los de conformes. A cadeia deve verificar uma afirmação como “este participante é credenciado” ou “este detentor satisfaz a regra de jurisdição”, e não expor permanentemente o passaporte, o endereço ou a data de nascimento por trás dessa afirmação.
A direção mais ampla da criptografia sustenta essa arquitetura. O trabalho de Credenciais Digitais da W3C para 2026 trata divulgação seletiva e apresentações não vinculáveis como propriedades centrais de privacidade, enquanto sua suite criptográfica BBS formaliza provas derivadas em que os titulares podem revelar afirmações escolhidas sem tornar apresentações separadas trivialmente vinculáveis.
Minha visão é que o problema difícil da Dusk já não é se conhecimento zero consegue ocultar dados de KYC. É projetar a camada de políticas ao redor disso: confiança do emissor, expiração, revogação, mudanças de jurisdição, vinculação à carteira e anti-correlação.
É aí que a conformidade na cadeia se torna interessante: não a divulgação de identidade, mas a prova programável de elegibilidade.
O que acho interessante no modelo de conformidade da Dusk é que ele trata a identidade menos como algo que você armazena e mais como algo que você prova.
A Citadel 2 separa as funções com clareza. Um provedor de licença verifica o usuário fora da cadeia e assina os atributos relevantes. O credencial é registrado sem expor seu conteúdo; então, o usuário pode gerar uma prova de conhecimento zero mostrando que possui um credencial válido sem revelar qual credencial, sua identidade ou os atributos subjacentes. O provedor de serviços ainda decide o que qualifica e se o acesso deve ser concedido.
Essa é uma diferença sutil, mas importante, de colocar dados de KYC na cadeia e chamá-los de conformes. A cadeia deve verificar uma afirmação como “este participante é credenciado” ou “este detentor satisfaz a regra de jurisdição”, e não expor permanentemente o passaporte, o endereço ou a data de nascimento por trás dessa afirmação.
A direção mais ampla da criptografia sustenta essa arquitetura. O trabalho de Credenciais Digitais da W3C para 2026 trata divulgação seletiva e apresentações não vinculáveis como propriedades centrais de privacidade, enquanto sua suite criptográfica BBS formaliza provas derivadas em que os titulares podem revelar afirmações escolhidas sem tornar apresentações separadas trivialmente vinculáveis.
Minha visão é que o problema difícil da Dusk já não é se conhecimento zero consegue ocultar dados de KYC. É projetar a camada de políticas ao redor disso: confiança do emissor, expiração, revogação, mudanças de jurisdição, vinculação à carteira e anti-correlação.
É aí que a conformidade na cadeia se torna interessante: não a divulgação de identidade, mas a prova programável de elegibilidade.
