A blockchain deveria eliminar a necessidade da terceira parte confiável.
Eu me lembro dos primeiros dias em que o lema "não confie, verifique" pareceu revolucionário. Sem bancos, sem guardiões, sem intermediários. Apenas código e criptografia.
Mas acontece que instituições não querem confiança sem restrições. Elas querem confiança controlada.
Então, quando li o framework de conformidade da Dusk, tive um momento de lucidez. Provas ZK permitem divulgação seletiva. Reguladores podem auditar quando necessário. Os agentes do mercado decidem quem vê o quê. Lindo, certo?
Só que é construído sobre uma base que eu não posso ignorar.
Quem define a conformidade? Quem valida a prova? Quem decide quando a auditoria é "necessária"? O protocolo não responde a essas perguntas; ele apenas assume que os reguladores são a autoridade máxima.
Isso não é minimização de confiança. É uma transferência de confiança.
Não me entenda mal: o modelo da Dusk é um avanço enorme em relação ao TradFi. Ele é mais rápido, mais eficiente e dá aos participantes do mercado mais controle do que os sistemas tradicionais jamais ofereceram.
Mas vamos ser honestos sobre o que ele não é: a revolução sem confiança que a criptografia inicial prometeu.
Reguladores não são mais livres de confiança do que bancos. Eles apenas têm incentivos diferentes.
Aqui vai o teste real: um título emitido sob regras da AFM holandesa. Um investidor francês compra. A AMF diz algo diferente. O que acontece agora?
O framework de conformidade está atrelado a uma única jurisdição. Isso não é uma solução; é um mecanismo de fragmentação esperando para acontecer.
A próxima fase da adoção de blockchain será impulsionada por instituições. $DUSK está se posicionando lindamente para essa realidade.
Mas instituições não vêm sem condições. A questão é se conseguimos construir sistemas que sirvam tanto ao ethos da cripto quanto à realidade regulatória, ou se "privacidade pronta para conformidade" é apenas uma forma mais bonita de dizer "confie em nós, agora somos os mocinhos". 🤔#dusk @Dusk $ACE $BTW
Eu me lembro dos primeiros dias em que o lema "não confie, verifique" pareceu revolucionário. Sem bancos, sem guardiões, sem intermediários. Apenas código e criptografia.
Mas acontece que instituições não querem confiança sem restrições. Elas querem confiança controlada.
Então, quando li o framework de conformidade da Dusk, tive um momento de lucidez. Provas ZK permitem divulgação seletiva. Reguladores podem auditar quando necessário. Os agentes do mercado decidem quem vê o quê. Lindo, certo?
Só que é construído sobre uma base que eu não posso ignorar.
Quem define a conformidade? Quem valida a prova? Quem decide quando a auditoria é "necessária"? O protocolo não responde a essas perguntas; ele apenas assume que os reguladores são a autoridade máxima.
Isso não é minimização de confiança. É uma transferência de confiança.
Não me entenda mal: o modelo da Dusk é um avanço enorme em relação ao TradFi. Ele é mais rápido, mais eficiente e dá aos participantes do mercado mais controle do que os sistemas tradicionais jamais ofereceram.
Mas vamos ser honestos sobre o que ele não é: a revolução sem confiança que a criptografia inicial prometeu.
Reguladores não são mais livres de confiança do que bancos. Eles apenas têm incentivos diferentes.
Aqui vai o teste real: um título emitido sob regras da AFM holandesa. Um investidor francês compra. A AMF diz algo diferente. O que acontece agora?
O framework de conformidade está atrelado a uma única jurisdição. Isso não é uma solução; é um mecanismo de fragmentação esperando para acontecer.
A próxima fase da adoção de blockchain será impulsionada por instituições. $DUSK está se posicionando lindamente para essa realidade.
Mas instituições não vêm sem condições. A questão é se conseguimos construir sistemas que sirvam tanto ao ethos da cripto quanto à realidade regulatória, ou se "privacidade pronta para conformidade" é apenas uma forma mais bonita de dizer "confie em nós, agora somos os mocinhos". 🤔#dusk @Dusk $ACE $BTW
compliance
100%
privacy
0%
1 Votos • Votação encerrada