Fazer backup da frase-semente é, em essência, assinar um contrato injusto com o seu próprio futuro. Você promete nunca errar, nunca esquecer, nunca sofrer um acidente; e a recompensa que a blockchain lhe dá é — se você cumprir, ninguém consegue roubar seus ativos; se você falhar, ninguém pode ajudá-lo. Essa troca é justa? Eu acho que não, porque o custo do descumprimento fica todo do seu lado, enquanto a cadeia simplesmente não se importa se você descumpre ou não.
Eu já vi gente demais vender o “self-custodianship” como libertação, mas, na hora de realmente transcrever, o tremor dos dedos não mente. Especialmente quando você sabe que essa chain é criptografada por padrão e não há um livro-razão público para consultar, essa tensão não é medo de hackers; é medo da própria memória e da própria desatenção. Se você errar uma letra, ou misturar a ordem, esse dinheiro fica para sempre afundado na escuridão da camada de privacidade, sem nem mesmo poder verificar se o “endereço existe”. Na blockchain pública, se você perder a chave privada, ao menos ainda dá para olhar o saldo e babar; na chain de privacidade, você nem encontra o objeto do qual babar — essa sensação de impotência é o verdadeiro abismo.
Eu me forcei a fazer um teste extremo: escrever a frase-semente com um erro proposital de um caractere e depois tentar recuperar. O resultado foi que a carteira escaneou por um bom tempo e não encontrou nada; e ela não diz “frase-semente incorreta”, ela só mostra “sem ativos”. Naquele momento, eu suei frio, porque esse tipo de resposta silenciosa significa que, se você realmente tiver transcrito errado, você simplesmente não sabe se a carteira ainda não terminou de escanear ou se foi você quem escreveu errado.
Hoje, minha visão sobre frases-semente é bem pragmática: backup verificado é backup; backup não verificado é “autoengano”. E mais: eu gravaria o processo de verificação em vídeo, guardaria provas, e até deixaria um terceiro de confiança observar e assinar. Isso não é um problema técnico; é deixar uma trilha de responsabilidade para depois. Mas, ironicamente, essa própria trilha também pode virar um ponto de risco de vazamento de privacidade.
Então eu quero perguntar: quando colocamos liberdade e privacidade num pedestal, será que já calculamos de verdade quantas vezes mais responsabilidade individual, em comparação com as finanças tradicionais, cada um de nós precisa assumir para pagar por essa liberdade? Se a única premissa é que nada pode dar errado na cadeia, então essa premissa em si não seria mais frágil do que a confiança em uma instituição centralizada? #dusk @Dusk $DUSK
Eu já vi gente demais vender o “self-custodianship” como libertação, mas, na hora de realmente transcrever, o tremor dos dedos não mente. Especialmente quando você sabe que essa chain é criptografada por padrão e não há um livro-razão público para consultar, essa tensão não é medo de hackers; é medo da própria memória e da própria desatenção. Se você errar uma letra, ou misturar a ordem, esse dinheiro fica para sempre afundado na escuridão da camada de privacidade, sem nem mesmo poder verificar se o “endereço existe”. Na blockchain pública, se você perder a chave privada, ao menos ainda dá para olhar o saldo e babar; na chain de privacidade, você nem encontra o objeto do qual babar — essa sensação de impotência é o verdadeiro abismo.
Eu me forcei a fazer um teste extremo: escrever a frase-semente com um erro proposital de um caractere e depois tentar recuperar. O resultado foi que a carteira escaneou por um bom tempo e não encontrou nada; e ela não diz “frase-semente incorreta”, ela só mostra “sem ativos”. Naquele momento, eu suei frio, porque esse tipo de resposta silenciosa significa que, se você realmente tiver transcrito errado, você simplesmente não sabe se a carteira ainda não terminou de escanear ou se foi você quem escreveu errado.
Hoje, minha visão sobre frases-semente é bem pragmática: backup verificado é backup; backup não verificado é “autoengano”. E mais: eu gravaria o processo de verificação em vídeo, guardaria provas, e até deixaria um terceiro de confiança observar e assinar. Isso não é um problema técnico; é deixar uma trilha de responsabilidade para depois. Mas, ironicamente, essa própria trilha também pode virar um ponto de risco de vazamento de privacidade.
Então eu quero perguntar: quando colocamos liberdade e privacidade num pedestal, será que já calculamos de verdade quantas vezes mais responsabilidade individual, em comparação com as finanças tradicionais, cada um de nós precisa assumir para pagar por essa liberdade? Se a única premissa é que nada pode dar errado na cadeia, então essa premissa em si não seria mais frágil do que a confiança em uma instituição centralizada? #dusk @Dusk $DUSK