Eu continuo voltando ao fato de que o Dusk não trata o consenso como uma única grande decisão.

O processo é dividido em estágios. Um bloco é preparado e proposto; depois, os participantes da votação o avaliam antes que a rede chegue a um acordo sobre o estado resultante.

Essa separação é fácil de ignorar porque o resultado final é simplesmente
“o bloco foi aceito”.

Mas, mecanicamente, isso cria uma distinção útil entre produzir um estado candidato e fazer com que a rede concorde com ele. Se a proposta estiver errada, a etapa de votação tem uma oportunidade separada de rejeitá-la, em vez de tratar a produção do bloco em si como aceitação.
Eu gosto dessa estrutura.

O custo disso é a coordenação. Cada estágio adicional precisa se comunicar corretamente com o próximo, e um sistema fica mais difícil de entender à medida que mais partes móveis dependem umas das outras.

Então, dividir o consenso em estágios explícitos torna o Dusk mais resiliente a propostas ruins, ou a coordenação extra simplesmente cria mais uma superfície de falha?

#dusk @Dusk $DUSK