Ao observar ultimamente o consenso do Dusk, uma pequena coisa mudou como eu penso sobre ele: a parte difícil não é conseguir que os provisionadores concordem. É carregar a prova de que eles concordaram sem que essa prova vire um novo peso.
Um comitê pode eliminar uma grande quantidade de assinaturas individuais. Mais assinaturas podem significar uma evidência mais forte, sim, mas também significa mais dados que a rede precisa encaminhar e verificar. É aqui que o BLS12-381 realmente ganha seu lugar no design do Dusk: ele permite que muitas assinaturas válidas se dobrem em uma única prova compacta, então a rede não fica presa pagando uma conta maior sempre que mais provisionadores aparecem para votar.
Mas não é tão limpo quanto parece. Os votos ainda precisam ser válidos. Os signatários ainda precisam ser elegíveis. Ainda tem alguém que gerencia chaves corretamente, verifica assinaturas e lida com as coisas chatas — serialização, ciclos de CPU, tudo isso. O Dusk aparentemente passou tempo em cache de conversões de chave pública BLS, o que te mostra onde esses sistemas ficam realmente difíceis. Não a criptografia em si — a infraestrutura ao redor dela.
Então eu não penso nisso como o Dusk deixando as assinaturas menores. Eu penso nisso como o Dusk mudando como o acordo se move através do sistema. Se isso se sustenta conforme os comitês e a atividade crescem é a parte em que eu ainda não tenho certeza.
#dusk @Dusk $DUSK
Um comitê pode eliminar uma grande quantidade de assinaturas individuais. Mais assinaturas podem significar uma evidência mais forte, sim, mas também significa mais dados que a rede precisa encaminhar e verificar. É aqui que o BLS12-381 realmente ganha seu lugar no design do Dusk: ele permite que muitas assinaturas válidas se dobrem em uma única prova compacta, então a rede não fica presa pagando uma conta maior sempre que mais provisionadores aparecem para votar.
Mas não é tão limpo quanto parece. Os votos ainda precisam ser válidos. Os signatários ainda precisam ser elegíveis. Ainda tem alguém que gerencia chaves corretamente, verifica assinaturas e lida com as coisas chatas — serialização, ciclos de CPU, tudo isso. O Dusk aparentemente passou tempo em cache de conversões de chave pública BLS, o que te mostra onde esses sistemas ficam realmente difíceis. Não a criptografia em si — a infraestrutura ao redor dela.
Então eu não penso nisso como o Dusk deixando as assinaturas menores. Eu penso nisso como o Dusk mudando como o acordo se move através do sistema. Se isso se sustenta conforme os comitês e a atividade crescem é a parte em que eu ainda não tenho certeza.
#dusk @Dusk $DUSK