A situação constrangedora da cadeia de privacidade em conformidade: a narrativa financeira da Dusk emperra na camada de experiência
Coloquei o documento de @Dusk lado a lado com outras cadeias públicas semelhantes, e a rota dele é, na verdade, mais clara: usar provas de conhecimento zero para a camada de ativos em conformidade. Mas, quando eu realmente comecei a usar, essa clareza não se propagou até o lado do produto. A base técnica da Dusk não é fraca; tanto o consenso quanto o modelo de privacidade têm design próprio. Fora desenvolvedores, é difícil que pessoas comuns percebam diretamente a diferença. Depois que terminei de explorar o aplicativo da testnet, minha impressão foi que a toolchain ainda está na fase de demonstração de protocolo, faltando um caminho até virar uso real.
Comparando com a Secret Network: eu consigo brincar com a DeFi de privacidade da Secret, mas do lado da Dusk ainda há poucos cenários interativos. O $DUSK atualmente gira principalmente em torno de staking e gas; a participação em governança também é baixa. A estrutura que vejo faz com que a demanda por tokens fique mais voltada ao básico, faltando suporte por atividades on-chain. Na minha carteira, além de transferir e fazer staking, praticamente não há outras ações possíveis, e isso me deixa um pouco cético quanto à atividade do ecossistema.
A Oasis é mais focada em computação privada; a Dusk, em ativos financeiros. Acho que essa direção não é ruim, mas o ritmo de produto realmente é lento. Notei que, como a Concordium, existe uma camada de identidade; a Dusk quer fazer privacidade programável, com uma visão mais flexível. Porém, o nível de conclusão da experiência no lado da carteira e do navegador ficou para trás. O usuário não precisa entender provas de conhecimento zero; ele só quer abrir a carteira e conseguir fazer operações de ativos em conformidade — e eu também penso assim. Essa diferença de experiência diminui o valor da narrativa institucional, afinal, instituições são ainda mais sensíveis à facilidade de uso das ferramentas.
A Dusk quer atender a demanda de tokenização de ativos em nível institucional — então a exigência de experiência vai ser extremamente alta. No momento, vejo a liquidez do $DUSK bem dispersa e a entrada cross-chain não é suficiente. Se a Dusk conseguir transformar o processo de emissão de ativos em um produto padronizado, acredito que ficará mais próximo das instituições do que a Secret; mas se continuar presa na narrativa da camada de protocolo, a paciência do mercado vai sendo consumida aos poucos. O ponto-chave é ver se o próximo passo dela é completar a camada de aplicações ou se continuará apenas falando de tecnologia.
Pensando com calma, ainda acredito que a Dusk merece continuar sendo observada, mas não é adequada para precificação emocional de curto prazo. O caminho das cadeias de privacidade em conformidade é mais lento; a direção da Dusk não é ruim — o que falta é completar a experiência, camada por camada. @#dusk
Coloquei o documento de @Dusk lado a lado com outras cadeias públicas semelhantes, e a rota dele é, na verdade, mais clara: usar provas de conhecimento zero para a camada de ativos em conformidade. Mas, quando eu realmente comecei a usar, essa clareza não se propagou até o lado do produto. A base técnica da Dusk não é fraca; tanto o consenso quanto o modelo de privacidade têm design próprio. Fora desenvolvedores, é difícil que pessoas comuns percebam diretamente a diferença. Depois que terminei de explorar o aplicativo da testnet, minha impressão foi que a toolchain ainda está na fase de demonstração de protocolo, faltando um caminho até virar uso real.
Comparando com a Secret Network: eu consigo brincar com a DeFi de privacidade da Secret, mas do lado da Dusk ainda há poucos cenários interativos. O $DUSK atualmente gira principalmente em torno de staking e gas; a participação em governança também é baixa. A estrutura que vejo faz com que a demanda por tokens fique mais voltada ao básico, faltando suporte por atividades on-chain. Na minha carteira, além de transferir e fazer staking, praticamente não há outras ações possíveis, e isso me deixa um pouco cético quanto à atividade do ecossistema.
A Oasis é mais focada em computação privada; a Dusk, em ativos financeiros. Acho que essa direção não é ruim, mas o ritmo de produto realmente é lento. Notei que, como a Concordium, existe uma camada de identidade; a Dusk quer fazer privacidade programável, com uma visão mais flexível. Porém, o nível de conclusão da experiência no lado da carteira e do navegador ficou para trás. O usuário não precisa entender provas de conhecimento zero; ele só quer abrir a carteira e conseguir fazer operações de ativos em conformidade — e eu também penso assim. Essa diferença de experiência diminui o valor da narrativa institucional, afinal, instituições são ainda mais sensíveis à facilidade de uso das ferramentas.
A Dusk quer atender a demanda de tokenização de ativos em nível institucional — então a exigência de experiência vai ser extremamente alta. No momento, vejo a liquidez do $DUSK bem dispersa e a entrada cross-chain não é suficiente. Se a Dusk conseguir transformar o processo de emissão de ativos em um produto padronizado, acredito que ficará mais próximo das instituições do que a Secret; mas se continuar presa na narrativa da camada de protocolo, a paciência do mercado vai sendo consumida aos poucos. O ponto-chave é ver se o próximo passo dela é completar a camada de aplicações ou se continuará apenas falando de tecnologia.
Pensando com calma, ainda acredito que a Dusk merece continuar sendo observada, mas não é adequada para precificação emocional de curto prazo. O caminho das cadeias de privacidade em conformidade é mais lento; a direção da Dusk não é ruim — o que falta é completar a experiência, camada por camada. @#dusk