#dusk $DUSK Hoje, enquanto discutia por voz com um amigo sobre o mecanismo de privacidade de @Dusk , acabámos por discutir feio. A meio da discussão, a outra pessoa desligou diretamente. Fiquei sozinho, olhando para o telemóvel por dois segundos, e, surpreendentemente, a minha cabeça acalmou-se. Por impulso, voltei a folhear umas notas técnicas que tinha guardado antes.
A discussão era sobre esse velho tema: a privacidade deve ou não ceder em nome da experiência? A outra pessoa disse: “Essa coisa de prova de conhecimento zero simplesmente não dá para calcular num telemóvel; as pessoas comuns, por conveniência, no fim acabam todas por desistir da privacidade.” Na altura não soube responder, mas quanto mais pensei nisso, mais achei que o próprio raciocínio já tinha um problema — assume que “querer privacidade significa ter de suportar sozinho todo o custo computacional”. Mas no design do Phoenix já havia uma saída para isso.
As chaves do Phoenix não são uma só, são divididas em duas metades: uma View Key e uma Spend Key. A View Key consegue analisar e identificar quais transações são suas e qual o montante, mas não consegue deduzir a chave privada usada para gastar, porque falta a outra metade da informação. Isso significa que pode delegar a terceiros a tarefa de “verificar e identificar transações que são minhas”; a outra parte vê o que recebeu, mas não consegue levar os seus ativos. E a geração de provas ZK, essa tarefa pesada em computação, também pode ser passada a alguém através de um mecanismo semelhante de delegação, sem forçar o seu telemóvel a aguentar tudo sozinho.$BTC
Isto resolve, de forma quase absurda, um velho problema dos protocolos de privacidade — antes parecia sempre que privacidade e usabilidade eram uma escolha de um ou outro: ou suportava o custo sozinho, ou andava exposto. Este design de separação corta completamente a divisão entre “quem pode ver” e “quem pode gastar”, e baixa bastante a barreira de uso.
Mas não posso fazer as contas como se estivesse tudo resolvido — delegar a análise significa abrir de propósito uma brecha para “terceiros conseguirem ver que você está a receber dinheiro”; a quem delegar e se esse terceiro é fiável é outra camada de confiança, algo que o protocolo em si não consegue resolver. Conveniência e superfície de exposição parecem estar sempre nos dois extremos de uma gangorra.
Se fosse você, delegaria esse “direito de análise” para obter uma experiência mais leve? Qual é o seu limite? Vamos conversar nos comentários.
$DUSK #dusk @Dusk
A discussão era sobre esse velho tema: a privacidade deve ou não ceder em nome da experiência? A outra pessoa disse: “Essa coisa de prova de conhecimento zero simplesmente não dá para calcular num telemóvel; as pessoas comuns, por conveniência, no fim acabam todas por desistir da privacidade.” Na altura não soube responder, mas quanto mais pensei nisso, mais achei que o próprio raciocínio já tinha um problema — assume que “querer privacidade significa ter de suportar sozinho todo o custo computacional”. Mas no design do Phoenix já havia uma saída para isso.
As chaves do Phoenix não são uma só, são divididas em duas metades: uma View Key e uma Spend Key. A View Key consegue analisar e identificar quais transações são suas e qual o montante, mas não consegue deduzir a chave privada usada para gastar, porque falta a outra metade da informação. Isso significa que pode delegar a terceiros a tarefa de “verificar e identificar transações que são minhas”; a outra parte vê o que recebeu, mas não consegue levar os seus ativos. E a geração de provas ZK, essa tarefa pesada em computação, também pode ser passada a alguém através de um mecanismo semelhante de delegação, sem forçar o seu telemóvel a aguentar tudo sozinho.$BTC
Isto resolve, de forma quase absurda, um velho problema dos protocolos de privacidade — antes parecia sempre que privacidade e usabilidade eram uma escolha de um ou outro: ou suportava o custo sozinho, ou andava exposto. Este design de separação corta completamente a divisão entre “quem pode ver” e “quem pode gastar”, e baixa bastante a barreira de uso.
Mas não posso fazer as contas como se estivesse tudo resolvido — delegar a análise significa abrir de propósito uma brecha para “terceiros conseguirem ver que você está a receber dinheiro”; a quem delegar e se esse terceiro é fiável é outra camada de confiança, algo que o protocolo em si não consegue resolver. Conveniência e superfície de exposição parecem estar sempre nos dois extremos de uma gangorra.
Se fosse você, delegaria esse “direito de análise” para obter uma experiência mais leve? Qual é o seu limite? Vamos conversar nos comentários.
$DUSK #dusk @Dusk