Rodar provas de conhecimento zero on-chain (seja PLONK ou as versões posteriores otimizadas) nunca foi um “almoço grátis”. O cliente gera a prova consumindo poder computacional, enquanto o nó valida a prova gastando um tempo de execução de bloco extremamente valioso. Quando a Dusk desloca o foco da narrativa de um simples “blockchain de privacidade” para uma “base de liquidação de ativos em conformidade com a Europa”, surge uma lacuna inevitável na economia dos tokens:
De acordo com o modelo econômico da Dusk, a rede subsidia os nós Provisioner por meio de um processo de inflação decrescente ao longo de 36 anos. No início da rede principal ou em períodos de alta no mercado, todos se dão bem com os ganhos inflacionários dos rewards de bloco (tokens recém-emitidos). Mas a inflação compra apenas segurança de curto prazo para a rede; ela não compra sustentabilidade econômica de longo prazo.
Quando a receita de staking depende principalmente da inflação dos tokens, e não de taxas geradas por transações de ativos reais, a fragilidade do sistema é ampliada infinitamente com o passar do tempo:
Por um lado, instituições tradicionais reguladas (como a NPEX, divulgada há muito tempo) são extremamente sensíveis ao custo das transações e à previsibilidade da liquidação; elas não podem continuar pagando um prêmio por tempo indeterminado para cobrir um gasto caro de validação ZK on-chain.
Se, para agradar instituições, o Gas for comprimido para um nível muito baixo, então, quando no futuro a inflação for cortada pela metade conforme o plano, as taxas de liquidação on-chain — por si só ínfimas — não terão como cobrir o custo de hardware e de largura de banda para operar nós de validação de alto desempenho. A descentralização e o consenso acabam enfrentando uma pressão direta para a saída de nós.
Mais interessante ainda é o Hyperstaking (abstração de staking) que foi implementado recentemente. À primeira vista, ele reduz o limite de staking para usuários comuns e aumenta a taxa de staking de tokens. Mas, do ponto de vista fundamental, não seria isso também uma forma de engenharia financeira — imobilizando liquidez com staking líquido e adiando a pressão de venda — enquanto o volume de transações na rede real demora a decolar?
Por mais elegante que seja o código de criptografia, no fim ele precisa encarar a liquidação do balanço patrimonial. O mercado pode tolerar que uma rede nova seja “alimentada” por inflação durante o período de testes, mas jamais continuará comprando indefinidamente uma “história de conformidade” que não tenha receitas reais de liquidação sustentando o projeto.
O padrão para medir o valor de uma cadeia de liquidação nunca foi quantos tokens os nós travaram, e sim: qual porcentagem da receita dos nós vem de verdade das taxas de liquidação cobradas por instituições reguladas.
#dusk $DUSK @Dusk $AAPL.US
De acordo com o modelo econômico da Dusk, a rede subsidia os nós Provisioner por meio de um processo de inflação decrescente ao longo de 36 anos. No início da rede principal ou em períodos de alta no mercado, todos se dão bem com os ganhos inflacionários dos rewards de bloco (tokens recém-emitidos). Mas a inflação compra apenas segurança de curto prazo para a rede; ela não compra sustentabilidade econômica de longo prazo.
Quando a receita de staking depende principalmente da inflação dos tokens, e não de taxas geradas por transações de ativos reais, a fragilidade do sistema é ampliada infinitamente com o passar do tempo:
Por um lado, instituições tradicionais reguladas (como a NPEX, divulgada há muito tempo) são extremamente sensíveis ao custo das transações e à previsibilidade da liquidação; elas não podem continuar pagando um prêmio por tempo indeterminado para cobrir um gasto caro de validação ZK on-chain.
Se, para agradar instituições, o Gas for comprimido para um nível muito baixo, então, quando no futuro a inflação for cortada pela metade conforme o plano, as taxas de liquidação on-chain — por si só ínfimas — não terão como cobrir o custo de hardware e de largura de banda para operar nós de validação de alto desempenho. A descentralização e o consenso acabam enfrentando uma pressão direta para a saída de nós.
Mais interessante ainda é o Hyperstaking (abstração de staking) que foi implementado recentemente. À primeira vista, ele reduz o limite de staking para usuários comuns e aumenta a taxa de staking de tokens. Mas, do ponto de vista fundamental, não seria isso também uma forma de engenharia financeira — imobilizando liquidez com staking líquido e adiando a pressão de venda — enquanto o volume de transações na rede real demora a decolar?
Por mais elegante que seja o código de criptografia, no fim ele precisa encarar a liquidação do balanço patrimonial. O mercado pode tolerar que uma rede nova seja “alimentada” por inflação durante o período de testes, mas jamais continuará comprando indefinidamente uma “história de conformidade” que não tenha receitas reais de liquidação sustentando o projeto.
O padrão para medir o valor de uma cadeia de liquidação nunca foi quantos tokens os nós travaram, e sim: qual porcentagem da receita dos nós vem de verdade das taxas de liquidação cobradas por instituições reguladas.
#dusk $DUSK @Dusk $AAPL.US