@Dusk_Foundation
Eu esperava que o KYC on-chain funcionasse mais ou menos da mesma forma que em todo o resto.
Envie sua identidade uma vez por serviço, e esse serviço passa a ter uma cópia de quem você é.
A Citadel me fez repensar isso.
Um usuário é verificado uma vez por um Provedor de Licenças, que emite uma licença. A partir daí, um Provedor de Serviços pode verificar se essa licença é válida sem ver a identidade por trás dela.
Eu imaginava algo mais próximo de um gerenciador de senhas. Uma credencial, reutilizada em todo lugar, ainda reconhecível como pertencente à mesma pessoa toda vez que alguém verifica.
Mas não é isso que está acontecendo.
Dois serviços diferentes verificando a licença da mesma pessoa não conseguem dizer que estão vendo a mesma pessoa. Cada verificação não pode ser vinculada à próxima, mesmo que estejam checando a mesma licença subjacente.
Então a alegação interessante não é apenas “seus dados permanecem privados”.
É que verificações repetidas de conformidade não precisam criar um rastro conectando essas verificações.
Isso muda o equilíbrio.
KYC independente em cada serviço é repetitivo e caro, mas cada serviço controla sua própria verificação. A Citadel elimina essa repetição ao fazer com que o Provedor de Licenças seja a parte que estabelece a licença original.
Até a recuperação segue essa arquitetura: restaurar a carteira a partir da sua frase-semente é suficiente para recuperar as licenças, sem exigir que o usuário mantenha um backup separado de licenças.
A experiência a jusante fica mais simples e mais privada.
Mas a questão de confiança muda de lugar.
O que eu ainda não sei é como um Provedor de Licenças ganha esse papel em primeiro lugar, ou se a carga de conformidade que antes ficava com cada serviço individual realmente desapareceu — ou apenas mudou para cima um nível.
$DUSK só se torna interessante para mim aqui quando eu entendo quem pode se tornar um Provedor de Licenças e o que impede que esse papel se torne o novo ponto central de falha.
#dusk
Eu esperava que o KYC on-chain funcionasse mais ou menos da mesma forma que em todo o resto.
Envie sua identidade uma vez por serviço, e esse serviço passa a ter uma cópia de quem você é.
A Citadel me fez repensar isso.
Um usuário é verificado uma vez por um Provedor de Licenças, que emite uma licença. A partir daí, um Provedor de Serviços pode verificar se essa licença é válida sem ver a identidade por trás dela.
Eu imaginava algo mais próximo de um gerenciador de senhas. Uma credencial, reutilizada em todo lugar, ainda reconhecível como pertencente à mesma pessoa toda vez que alguém verifica.
Mas não é isso que está acontecendo.
Dois serviços diferentes verificando a licença da mesma pessoa não conseguem dizer que estão vendo a mesma pessoa. Cada verificação não pode ser vinculada à próxima, mesmo que estejam checando a mesma licença subjacente.
Então a alegação interessante não é apenas “seus dados permanecem privados”.
É que verificações repetidas de conformidade não precisam criar um rastro conectando essas verificações.
Isso muda o equilíbrio.
KYC independente em cada serviço é repetitivo e caro, mas cada serviço controla sua própria verificação. A Citadel elimina essa repetição ao fazer com que o Provedor de Licenças seja a parte que estabelece a licença original.
Até a recuperação segue essa arquitetura: restaurar a carteira a partir da sua frase-semente é suficiente para recuperar as licenças, sem exigir que o usuário mantenha um backup separado de licenças.
A experiência a jusante fica mais simples e mais privada.
Mas a questão de confiança muda de lugar.
O que eu ainda não sei é como um Provedor de Licenças ganha esse papel em primeiro lugar, ou se a carga de conformidade que antes ficava com cada serviço individual realmente desapareceu — ou apenas mudou para cima um nível.
$DUSK só se torna interessante para mim aqui quando eu entendo quem pode se tornar um Provedor de Licenças e o que impede que esse papel se torne o novo ponto central de falha.
#dusk