#dusk $DUSK @Dusk
Leia a seção de consenso do whitepaper duas vezes nesta semana, de forma consecutiva. Mas não aconteceu nada de novo na primeira vez.
Na segunda passagem, uma coisa que eu vinha interpretando errado finalmente fez sentido.
Eu estava tratando “um bloco foi aprovado” e “um bloco ESTÁ final” como basicamente o mesmo evento. Não são. Existe uma lacuna entre eles, e é aí que mora o raciocínio de segurança mais interessante.
Um bloco que passa na validação e na ratificação só se torna ATTESTED (ATESTADO) se todas as tentativas anteriores daquela rodada falharem de forma limpa. Caso contrário, ele é “accepted” (aceito), o que é mais fraco. Um bloco aceito ainda pode, em teoria, ser substituído por um bloco concorrente de uma tentativa anterior. Um bloco atestado não pode.
Então a finalização se constrói em etapas.
Um bloco atestado se confirma à medida que blocos posteriores se apoiam nele. Um bloco aceito precisa de mais confirmações para atingir o mesmo status, aproximadamente duas vezes o número de tentativas fracassadas que ficam por trás dele.
Somente quando um bloco é confirmado, e tudo antes dele também é final, é que ele de fato se torna final.
Assim, “final” não é um único evento que acontece quando uma votação passa. É um limite ultrapassado bloco a bloco, e a rapidez com que você o atinge depende em parte de quão limpa foi a rodada.
É aqui que as alças (staking loops) voltam a entrar na história.
Quem é selecionado para votar e quem tem créditos suficientes em um comitê para influenciar um quórum afeta o quão limpas as rodadas passam. Uma rodada bagunçada não apenas desacelera as coisas de um jeito vago. Ela empurra o cronograma de finalização para fora de um modo literal e contável.
Seleção e finalidade não são dois mecanismos não relacionados colocados lado a lado no whitepaper. Um determina quem vota. O outro determina quando o voto deles se torna inquebrável.
Essa é a parte que eu acho interessante.
E tenho duas perguntas que realmente me deixam curioso:
Essa finalidade em etapas cria, na prática, uma janela de risco relevante, ou é principalmente uma distinção teórica?
E, para valores mobiliários regulados, “final dentro de alguns blocos” é realmente suficiente, ou as finanças reais eventualmente exigem algo mais próximo de finalidade instantânea?
Leia a seção de consenso do whitepaper duas vezes nesta semana, de forma consecutiva. Mas não aconteceu nada de novo na primeira vez.
Na segunda passagem, uma coisa que eu vinha interpretando errado finalmente fez sentido.
Eu estava tratando “um bloco foi aprovado” e “um bloco ESTÁ final” como basicamente o mesmo evento. Não são. Existe uma lacuna entre eles, e é aí que mora o raciocínio de segurança mais interessante.
Um bloco que passa na validação e na ratificação só se torna ATTESTED (ATESTADO) se todas as tentativas anteriores daquela rodada falharem de forma limpa. Caso contrário, ele é “accepted” (aceito), o que é mais fraco. Um bloco aceito ainda pode, em teoria, ser substituído por um bloco concorrente de uma tentativa anterior. Um bloco atestado não pode.
Então a finalização se constrói em etapas.
Um bloco atestado se confirma à medida que blocos posteriores se apoiam nele. Um bloco aceito precisa de mais confirmações para atingir o mesmo status, aproximadamente duas vezes o número de tentativas fracassadas que ficam por trás dele.
Somente quando um bloco é confirmado, e tudo antes dele também é final, é que ele de fato se torna final.
Assim, “final” não é um único evento que acontece quando uma votação passa. É um limite ultrapassado bloco a bloco, e a rapidez com que você o atinge depende em parte de quão limpa foi a rodada.
É aqui que as alças (staking loops) voltam a entrar na história.
Quem é selecionado para votar e quem tem créditos suficientes em um comitê para influenciar um quórum afeta o quão limpas as rodadas passam. Uma rodada bagunçada não apenas desacelera as coisas de um jeito vago. Ela empurra o cronograma de finalização para fora de um modo literal e contável.
Seleção e finalidade não são dois mecanismos não relacionados colocados lado a lado no whitepaper. Um determina quem vota. O outro determina quando o voto deles se torna inquebrável.
Essa é a parte que eu acho interessante.
E tenho duas perguntas que realmente me deixam curioso:
Essa finalidade em etapas cria, na prática, uma janela de risco relevante, ou é principalmente uma distinção teórica?
E, para valores mobiliários regulados, “final dentro de alguns blocos” é realmente suficiente, ou as finanças reais eventualmente exigem algo mais próximo de finalidade instantânea?