"Comparei fazer deploy no DuskEVM com meu fluxo do OP Stack. As etapas eram quase idênticas. Foi aí que a pergunta real me atingiu."
Eu costumava passar direto pelas notícias de "o chain X lança uma camada EVM" sem realmente parar para ler. Outra camada de compatibilidade, outra ponte para configurar, mais alguns dias para me familiarizar. Esse era meu pressuposto padrão.
Quando li a documentação do Dusk sobre o DuskEVM, tentei comparar cada etapa de deployment com o fluxo do OP Stack que eu já uso. A mesma configuração do Hardhat. A mesma interface JSON-RPC. Os mesmos comandos do Foundry, o mesmo Blockscout para verificação de contratos. O DuskEVM roda no OP Stack / op-geth como o sequenciador — a pilha exata por trás do Optimism e do Base.
No começo eu assumi que "compatível com EVM" significava apenas compatibilidade básica, com atrito aparecendo quando você realmente tentasse fazer deploy. Direção errada. A questão não é se os desenvolvedores precisam aprender algo novo. É o que realmente é diferente de Base ou da OP Mainnet e por que isso importa.
A diferença está no batcher. Em vez de postar os dados das transações para o Ethereum L1, o DuskEVM posta para o DuskDS — a própria camada de settlement e disponibilidade de dados do Dusk. Mesmo fluxo em Solidity. Mas as âncoras de finalidade ficam com o consenso do Dusk: settlement determinístico, a camada de compliance (contratos Zedger, XSC). Não do Ethereum. É por isso que uma aplicação financeira regulada pode rodar aqui de um jeito que não consegue no Base ou na OP Mainnet.
O Dusk escolheu o OP Stack não apenas por conveniência. Toda aplicação EVM existente vira uma aplicação potencial no Dusk, sem pedir que os desenvolvedores reescrevam nada. Quase zero de atrito no onboarding, enquanto tudo por baixo mantém as propriedades que o Dusk passou seis anos construindo.
O que ainda fico pensando: quando a barreira técnica praticamente some, o que realmente decide se um desenvolvedor constrói no DuskEVM? O ecossistema de usuários, licenciamento institucional ou a economia de gás?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk
Eu costumava passar direto pelas notícias de "o chain X lança uma camada EVM" sem realmente parar para ler. Outra camada de compatibilidade, outra ponte para configurar, mais alguns dias para me familiarizar. Esse era meu pressuposto padrão.
Quando li a documentação do Dusk sobre o DuskEVM, tentei comparar cada etapa de deployment com o fluxo do OP Stack que eu já uso. A mesma configuração do Hardhat. A mesma interface JSON-RPC. Os mesmos comandos do Foundry, o mesmo Blockscout para verificação de contratos. O DuskEVM roda no OP Stack / op-geth como o sequenciador — a pilha exata por trás do Optimism e do Base.
No começo eu assumi que "compatível com EVM" significava apenas compatibilidade básica, com atrito aparecendo quando você realmente tentasse fazer deploy. Direção errada. A questão não é se os desenvolvedores precisam aprender algo novo. É o que realmente é diferente de Base ou da OP Mainnet e por que isso importa.
A diferença está no batcher. Em vez de postar os dados das transações para o Ethereum L1, o DuskEVM posta para o DuskDS — a própria camada de settlement e disponibilidade de dados do Dusk. Mesmo fluxo em Solidity. Mas as âncoras de finalidade ficam com o consenso do Dusk: settlement determinístico, a camada de compliance (contratos Zedger, XSC). Não do Ethereum. É por isso que uma aplicação financeira regulada pode rodar aqui de um jeito que não consegue no Base ou na OP Mainnet.
O Dusk escolheu o OP Stack não apenas por conveniência. Toda aplicação EVM existente vira uma aplicação potencial no Dusk, sem pedir que os desenvolvedores reescrevam nada. Quase zero de atrito no onboarding, enquanto tudo por baixo mantém as propriedades que o Dusk passou seis anos construindo.
O que ainda fico pensando: quando a barreira técnica praticamente some, o que realmente decide se um desenvolvedor constrói no DuskEVM? O ecossistema de usuários, licenciamento institucional ou a economia de gás?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk