Quanto mais estudo o caso de ações BV holandesas da @Dusk , mais interessante fica o limite jurídico.

No caso de ações BV, o registro de acionistas pode registrar a propriedade, mas o registro na blockchain em si não se torna a autoridade legal. As exigências notariais holandesas ainda importam quando as ações são transferidas.

O que acho interessante é que $DUSK não tenta esconder essa limitação. O próprio trabalho trata efetivamente a tokenização como um registro digital melhor e um mecanismo de coordenação, não como substituição do processo legal.

Isso muda a forma como eu enxergo toda a tese de RWA.

O problema difícil não é criar um token que diga que eu possuo isso.

É manter esse registro digital sincronizado com as coisas que realmente importam: propriedade legal, direitos dos acionistas, conformidade, transferências e atos societários.

Há também um trade-off aqui. Se a infraestrutura de blockchain ainda depender de reconhecimento jurídico off chain, então as RWAs não se tornam totalmente autônomas. Mas elas podem se tornar muito mais fáceis de rastrear, reconciliar e automatizar.

Talvez esse seja o caminho mais realista para a tokenização institucional.

Não substituir o sistema jurídico, mas tornar a relação entre a lei e os registros on chain muito mais difícil de romper.

Isso levanta uma pergunta interessante.

O valor real da infraestrutura de RWA é o próprio token, ou a camada de coordenação construída em torno dele?

#dusk #Dusk #DUSK