" A primeira vez que ouvi o argumento de Dusk de alguém que não era a própria Dusk "
Escrevi algumas postagens sobre como a Dusk descreve sua própria tecnologia: divulgação seletiva, conformidade programável, auditoria sem expor dados. Todas as vezes, as palavras vinham da própria Dusk.
Desta vez, não.
Ainda em maio de 2026, a Dusk participou do Fintech Meets the Regulators, em Amsterdã, um evento com uma sala que incluía o Ministério das Finanças da Holanda, o De Nederlandsche Bank e a AFM. Seu representante, Hein Dauven, ficou até o fim do evento e anotou um tema que continuava voltando: casos de uso de conformidade exigem privacidade.
Eu parei naquela frase. Não porque a ideia seja nova, mas porque a direção está invertida em relação ao modo como esse setor geralmente enquadra o assunto.
A versão padrão é: privacidade é um recurso, conformidade é um requisito separado, e a boa tecnologia é aquilo que equilibra ambos. O que Dauven ouviu em Amsterdã foi diferente. Não “privacidade e conformidade podem coexistir”. Mais como: se você não tem privacidade incorporada, o caso de uso nem sequer se qualifica como em conformidade. Privacidade não é algo que você adiciona depois para passar por uma lista de verificação. É uma pré-condição.
Essa é uma distinção importante. E aqui importa especificamente porque não veio de um post do blog da Dusk ou de um anúncio de produto. Veio das pessoas que decidem se um caso de uso pode operar legalmente.
Uma pergunta que estou levando comigo: se essa forma de enquadrar as coisas se sustenta nos Países Baixos, ela se espalha? Ou é algo específico da forma como a UE abordou a privacidade dos dados, moldada pelo GDPR, de um jeito que não se mapeia de forma limpa para estruturas que estão sendo construídas em Singapura, nos EAU ou nos EUA?
Não tenho uma resposta. Mas acho que é a pergunta certa para estar fazendo agora, enquanto as estruturas da RWA ainda estão sendo escritas.
@Dusk $DUSK #dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk
Escrevi algumas postagens sobre como a Dusk descreve sua própria tecnologia: divulgação seletiva, conformidade programável, auditoria sem expor dados. Todas as vezes, as palavras vinham da própria Dusk.
Desta vez, não.
Ainda em maio de 2026, a Dusk participou do Fintech Meets the Regulators, em Amsterdã, um evento com uma sala que incluía o Ministério das Finanças da Holanda, o De Nederlandsche Bank e a AFM. Seu representante, Hein Dauven, ficou até o fim do evento e anotou um tema que continuava voltando: casos de uso de conformidade exigem privacidade.
Eu parei naquela frase. Não porque a ideia seja nova, mas porque a direção está invertida em relação ao modo como esse setor geralmente enquadra o assunto.
A versão padrão é: privacidade é um recurso, conformidade é um requisito separado, e a boa tecnologia é aquilo que equilibra ambos. O que Dauven ouviu em Amsterdã foi diferente. Não “privacidade e conformidade podem coexistir”. Mais como: se você não tem privacidade incorporada, o caso de uso nem sequer se qualifica como em conformidade. Privacidade não é algo que você adiciona depois para passar por uma lista de verificação. É uma pré-condição.
Essa é uma distinção importante. E aqui importa especificamente porque não veio de um post do blog da Dusk ou de um anúncio de produto. Veio das pessoas que decidem se um caso de uso pode operar legalmente.
Uma pergunta que estou levando comigo: se essa forma de enquadrar as coisas se sustenta nos Países Baixos, ela se espalha? Ou é algo específico da forma como a UE abordou a privacidade dos dados, moldada pelo GDPR, de um jeito que não se mapeia de forma limpa para estruturas que estão sendo construídas em Singapura, nos EAU ou nos EUA?
Não tenho uma resposta. Mas acho que é a pergunta certa para estar fazendo agora, enquanto as estruturas da RWA ainda estão sendo escritas.
@Dusk $DUSK #dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk
