A penumbra trabalhando com Chainlink parece simples até você perguntar em que direção os dados estão se movendo. Aí fica interessante, porque as duas direções têm propriedades de privacidade completamente diferentes.
Os dados que entram são a parte fácil. Um contrato da Dusk que mantém um título tokenizado precisa de taxas de referência, câmbio (FX) e o NAV de um fundo. Tudo isso é informação pública por natureza. Um oráculo registrando uma taxa em euros na Dusk não vaza nada sobre quem tem o quê, porque o número nunca foi privado desde o início. A privacidade não é afetada.
Os dados que saem é onde as coisas deixam de ser simples.
Pegue prova de reservas. O valor inteiro desse padrão é publicar uma atestação de que as reservas existem e correspondem ao fornecimento emitido. Na Dusk, as holdings são protegidas por design. Então ou a atestação revela os saldos que ela está atestando — o que anula o objetivo de protegê-los — ou ela precisa ser uma prova sobre um estado oculto em vez de uma publicação dele. Esses são problemas de engenharia bem diferentes e eles acabam sendo discutidos como se fossem a mesma coisa.
Cross chain é a versão mais afiada. Mover um ativo Dusk blindado para uma cadeia transparente e a privacidade não viaja com ele. No momento em que ele chega, o saldo é público, o detentor é público e o histórico é público. Qualquer garantia de privacidade que a Dusk constrói termina exatamente nessa fronteira.
Isso torna a interoperabilidade uma questão de política, e não uma questão técnica. Não é apenas se este ativo pode se mover, mas se este instrumento específico deve ser permitido a sair de um ambiente privado e em conformidade para um lugar onde o cadastro do detentor vira um conjunto de dados público.
@Dusk_Foundation como você pensa sobre esse limite? A ponte para fora do estado blindado é restringida em nível de protocolo, ou fica a cargo de quem emite o instrumento decidir?
Estou curioso se alguém aqui acha que cadeias de privacidade deveriam recusar certas pontes abertamente.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Os dados que entram são a parte fácil. Um contrato da Dusk que mantém um título tokenizado precisa de taxas de referência, câmbio (FX) e o NAV de um fundo. Tudo isso é informação pública por natureza. Um oráculo registrando uma taxa em euros na Dusk não vaza nada sobre quem tem o quê, porque o número nunca foi privado desde o início. A privacidade não é afetada.
Os dados que saem é onde as coisas deixam de ser simples.
Pegue prova de reservas. O valor inteiro desse padrão é publicar uma atestação de que as reservas existem e correspondem ao fornecimento emitido. Na Dusk, as holdings são protegidas por design. Então ou a atestação revela os saldos que ela está atestando — o que anula o objetivo de protegê-los — ou ela precisa ser uma prova sobre um estado oculto em vez de uma publicação dele. Esses são problemas de engenharia bem diferentes e eles acabam sendo discutidos como se fossem a mesma coisa.
Cross chain é a versão mais afiada. Mover um ativo Dusk blindado para uma cadeia transparente e a privacidade não viaja com ele. No momento em que ele chega, o saldo é público, o detentor é público e o histórico é público. Qualquer garantia de privacidade que a Dusk constrói termina exatamente nessa fronteira.
Isso torna a interoperabilidade uma questão de política, e não uma questão técnica. Não é apenas se este ativo pode se mover, mas se este instrumento específico deve ser permitido a sair de um ambiente privado e em conformidade para um lugar onde o cadastro do detentor vira um conjunto de dados público.
@Dusk_Foundation como você pensa sobre esse limite? A ponte para fora do estado blindado é restringida em nível de protocolo, ou fica a cargo de quem emite o instrumento decidir?
Estou curioso se alguém aqui acha que cadeias de privacidade deveriam recusar certas pontes abertamente.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA