Eu continuei olhando para o design de consenso do Dusk, mas a parte interessante só ficou clara quando eu coloquei lado a lado com o que o mercado está precificando.
$DUSK está por volta de US$ 0,073, com aproximadamente US$ 6,7M em volume nas últimas 24h. O número em si não é a tese. Ele apenas torna a pergunta sobre incentivos mais relevante.
O Dusk usa 64 créditos de comitê, com o poder de voto ponderado por esses créditos. O Valid precisa de quórum de 2/3, enquanto Invalid, No Candidate e No Quorum podem passar com 1/2 + 1.
Então há a finalização contínua: após duas iterações não atestadas, um bloco precisa de quatro blocos consecutivos atestados ou confirmados para ser confirmado.
A estrutura de recompensas parece conectada ao mesmo problema: 70% da recompensa do gerador é fixa, 10% varia com os votos incluídos, 10% vai para o comitê e 10% para #Dusk.
Aqui está a contradição para a qual eu sempre volto.
Quanto mais valioso o consenso se torna, mais forte fica o incentivo para acumular peso de voto. Isso pode melhorar a coordenação enquanto, silenciosamente, reduz a distribuição do poder efetivo.
Assim, uma rede pode parecer descentralizada pelo número de validadores, enquanto a influência real está concentrada em um conjunto bem menor de detentores de créditos.
Eu não acho que isso torne o design do Dusk falho. Mas, com mais capital e atenção em torno de $DUSK , a distribuição de créditos vira algo que eu observaria junto com preço e volume.
O modelo de incentivos consegue manter a participação no consenso ampla à medida que o valor de controlar o consenso aumenta?
#dusk $DUSK @Dusk
$DUSK está por volta de US$ 0,073, com aproximadamente US$ 6,7M em volume nas últimas 24h. O número em si não é a tese. Ele apenas torna a pergunta sobre incentivos mais relevante.
O Dusk usa 64 créditos de comitê, com o poder de voto ponderado por esses créditos. O Valid precisa de quórum de 2/3, enquanto Invalid, No Candidate e No Quorum podem passar com 1/2 + 1.
Então há a finalização contínua: após duas iterações não atestadas, um bloco precisa de quatro blocos consecutivos atestados ou confirmados para ser confirmado.
A estrutura de recompensas parece conectada ao mesmo problema: 70% da recompensa do gerador é fixa, 10% varia com os votos incluídos, 10% vai para o comitê e 10% para #Dusk.
Aqui está a contradição para a qual eu sempre volto.
Quanto mais valioso o consenso se torna, mais forte fica o incentivo para acumular peso de voto. Isso pode melhorar a coordenação enquanto, silenciosamente, reduz a distribuição do poder efetivo.
Assim, uma rede pode parecer descentralizada pelo número de validadores, enquanto a influência real está concentrada em um conjunto bem menor de detentores de créditos.
Eu não acho que isso torne o design do Dusk falho. Mas, com mais capital e atenção em torno de $DUSK , a distribuição de créditos vira algo que eu observaria junto com preço e volume.
O modelo de incentivos consegue manter a participação no consenso ampla à medida que o valor de controlar o consenso aumenta?
#dusk $DUSK @Dusk