#termmax $ENA $TUT $AVAAI @TermMax
Continuei encarando uma linha de APR do TermMax por um tempo porque ela parecia limpa demais para o que realmente estava preenchido por baixo.
Um número.
Esse era o problema.
O TermMax Market V2 ainda consegue entregar à tela um APR efetivo enquanto a rota está mastigando vários pedidos TermMaxOrderV2 em faixas por baixo. Faixas de APR diferentes. Pontos de corte diferentes. Peças de profundidade do pedido diferentes.
A tela recebe uma única cotação.
Tudo bem.
A composição do preenchimento não.
Achei que a cotação era a parte “limpa”.
Não.
A profundidade de um Range Order barato de um único maker é consumida primeiro, parcialmente. Outro TermMaxOrderV2 pega o próximo pedaço.
Ainda assim.
Depois, o notional pode alcançar outra faixa de APR em algum outro ponto da rota.
Mesma captação.
Mesmo APR efetivo chegando à planilha de funding.
Certo.
Exceto que esse número veio de várias curvas de precificação do TermMax.
E no TermMax isso importa depois, porque o consumo parcial faz com que cada Range Order fique com uma profundidade restante diferente após o preenchimento. A profundidade remanescente mudou. Os pontos de corte se aproximaram para quem vier em seguida. A profundidade do Range Order foi usada de forma desigual ao longo da rota do TermMax Market V2.
Nada de misterioso.
Só um APR efetivo bem educado escondendo vários Range Orders do TermMax parcialmente consumidos por baixo.
Já vi linhas de execução “limpas” encerrar conversas cedo. O Treasury recebe o APR efetivo, o vencimento bate, o notional liquida, a linha fica verde.
Ninguém copia a composição do preenchimento junto.
Pronto.
Até alguém reabri-lo depois.
Agora a ops quer saber qual TermMaxOrderV2 forneceu o quê. Qual maker carregou o primeiro pedaço barato. Qual Range Order cruzou um ponto de corte de APR. Quanto de profundidade desapareceu de cada curva.
Aquela linha original de APR ainda está correta.
Irritantemente correta.
Ela só não consegue te dizer quais Range Orders de qual maker precisaram concordar por tempo suficiente para fabricá-la.
Uma cotação na tela.
Vários Range Orders por baixo.
Então, quando alguém pergunta o que realmente financiou essa captação depois...
o APR efetivo é a resposta?
Ou é apenas aquele único número que o TermMax Market V2 deixou depois que vários Range Orders preencheram por baixo?
Continuei encarando uma linha de APR do TermMax por um tempo porque ela parecia limpa demais para o que realmente estava preenchido por baixo.
Um número.
Esse era o problema.
O TermMax Market V2 ainda consegue entregar à tela um APR efetivo enquanto a rota está mastigando vários pedidos TermMaxOrderV2 em faixas por baixo. Faixas de APR diferentes. Pontos de corte diferentes. Peças de profundidade do pedido diferentes.
A tela recebe uma única cotação.
Tudo bem.
A composição do preenchimento não.
Achei que a cotação era a parte “limpa”.
Não.
A profundidade de um Range Order barato de um único maker é consumida primeiro, parcialmente. Outro TermMaxOrderV2 pega o próximo pedaço.
Ainda assim.
Depois, o notional pode alcançar outra faixa de APR em algum outro ponto da rota.
Mesma captação.
Mesmo APR efetivo chegando à planilha de funding.
Certo.
Exceto que esse número veio de várias curvas de precificação do TermMax.
E no TermMax isso importa depois, porque o consumo parcial faz com que cada Range Order fique com uma profundidade restante diferente após o preenchimento. A profundidade remanescente mudou. Os pontos de corte se aproximaram para quem vier em seguida. A profundidade do Range Order foi usada de forma desigual ao longo da rota do TermMax Market V2.
Nada de misterioso.
Só um APR efetivo bem educado escondendo vários Range Orders do TermMax parcialmente consumidos por baixo.
Já vi linhas de execução “limpas” encerrar conversas cedo. O Treasury recebe o APR efetivo, o vencimento bate, o notional liquida, a linha fica verde.
Ninguém copia a composição do preenchimento junto.
Pronto.
Até alguém reabri-lo depois.
Agora a ops quer saber qual TermMaxOrderV2 forneceu o quê. Qual maker carregou o primeiro pedaço barato. Qual Range Order cruzou um ponto de corte de APR. Quanto de profundidade desapareceu de cada curva.
Aquela linha original de APR ainda está correta.
Irritantemente correta.
Ela só não consegue te dizer quais Range Orders de qual maker precisaram concordar por tempo suficiente para fabricá-la.
Uma cotação na tela.
Vários Range Orders por baixo.
Então, quando alguém pergunta o que realmente financiou essa captação depois...
o APR efetivo é a resposta?
Ou é apenas aquele único número que o TermMax Market V2 deixou depois que vários Range Orders preencheram por baixo?
