Tenho um hábito um pouco estranho: depois de ler um postmortem, eu não pergunto “já foi corrigido?”, eu olho até onde uma falha foi permitida a se prolongar.
com o Serviço de Migração Dusk-to-EVM, o que fica na minha mente é o caminho do dinheiro 9.000 → 89.700 → 2.743.310 → 8.068.000.
8.068.000 / 9.000 = 896,4 vezes... a área de explosão se expandiu em cerca de 89.544%.
O Consensus ainda estava em execução, a Vulnerabilidade de Protocolo não era a causa, mas, uma vez que a Signing Wallet sofreu Comprometimento de Chave, a Exposição de Permissões já havia se tornado um Risco de Ativos.
Eu frequentemente pergunto: a Autoridade de Assinatura, a Autoridade de Evento e a Autoridade de Disbursement estão ficando perto demais uma da outra?
se todas ficarem no mesmo Caminho Operacional, a Concentração de Permissões é preocupante, porque um Ponto Único de Falha consegue chegar ao dinheiro diretamente.
francamente, eu costumava achar que, se as Provas de Zero Knowledge fossem fortes, uma Blockchain de Privacidade já seria bastante tranquilizadora... não mais.
A Segurança da Bridge também fica dentro do Processamento de Eventos, do Mecanismo de Recuperação e da forma como o sistema interrompe o fluxo de fundos por conta própria.
O Dusk separa a Assinatura da Recepção do Evento, transforma um Evento de Migração em uma Tarefa Persistente, para que um Trabalhador Independente possa lidar com visto, enviado, concluído, falhou, travado.
A Hot Wallet mantém um Saldo Operacional de Curto Prazo; quando atinge o Limiar, ela para. O Reabastecimento de Fundos volta para a Cold Wallet... O Isolamento de Segurança tem que ficar diretamente no caminho do dinheiro.
suponha que o limite da Hot Wallet fosse 1.000.000 em vez de 8.068.000; a exposição direta teórica cairia 87,6%.
aquele 8.910.000 que foi bloqueado pelo Desligamento do Serviço era cerca de 10,4% maior do que o de 8.068.000... um Mecanismo de Pausa no momento certo vale mais do que declarações de marketing.
para mim, um sistema maduro deve ter Separação de Funções, Verificação Externa e Disciplina Operacional auditável suficientemente rígidas para que uma única falha não arraste todo o sistema junto.
então as pessoas avaliam uma bridge pela rapidez com que ela roda, ou pela quantidade máxima de dinheiro que ela permite dar errado antes de se bloquear?
#dusk $DUSK @Dusk
com o Serviço de Migração Dusk-to-EVM, o que fica na minha mente é o caminho do dinheiro 9.000 → 89.700 → 2.743.310 → 8.068.000.
8.068.000 / 9.000 = 896,4 vezes... a área de explosão se expandiu em cerca de 89.544%.
O Consensus ainda estava em execução, a Vulnerabilidade de Protocolo não era a causa, mas, uma vez que a Signing Wallet sofreu Comprometimento de Chave, a Exposição de Permissões já havia se tornado um Risco de Ativos.
Eu frequentemente pergunto: a Autoridade de Assinatura, a Autoridade de Evento e a Autoridade de Disbursement estão ficando perto demais uma da outra?
se todas ficarem no mesmo Caminho Operacional, a Concentração de Permissões é preocupante, porque um Ponto Único de Falha consegue chegar ao dinheiro diretamente.
francamente, eu costumava achar que, se as Provas de Zero Knowledge fossem fortes, uma Blockchain de Privacidade já seria bastante tranquilizadora... não mais.
A Segurança da Bridge também fica dentro do Processamento de Eventos, do Mecanismo de Recuperação e da forma como o sistema interrompe o fluxo de fundos por conta própria.
O Dusk separa a Assinatura da Recepção do Evento, transforma um Evento de Migração em uma Tarefa Persistente, para que um Trabalhador Independente possa lidar com visto, enviado, concluído, falhou, travado.
A Hot Wallet mantém um Saldo Operacional de Curto Prazo; quando atinge o Limiar, ela para. O Reabastecimento de Fundos volta para a Cold Wallet... O Isolamento de Segurança tem que ficar diretamente no caminho do dinheiro.
suponha que o limite da Hot Wallet fosse 1.000.000 em vez de 8.068.000; a exposição direta teórica cairia 87,6%.
aquele 8.910.000 que foi bloqueado pelo Desligamento do Serviço era cerca de 10,4% maior do que o de 8.068.000... um Mecanismo de Pausa no momento certo vale mais do que declarações de marketing.
para mim, um sistema maduro deve ter Separação de Funções, Verificação Externa e Disciplina Operacional auditável suficientemente rígidas para que uma única falha não arraste todo o sistema junto.
então as pessoas avaliam uma bridge pela rapidez com que ela roda, ou pela quantidade máxima de dinheiro que ela permite dar errado antes de se bloquear?
#dusk $DUSK @Dusk