Uma coisa que acho interessante sobre a competição de segurança de fevereiro de 2025 da TermMax é o tamanho do escopo analisado: 5.816 linhas de código (LOC).
Para a TermMax, um protocolo descentralizado de empréstimo e tomada de crédito com taxa fixa, isso é uma quantidade relevante de código para ser revisada. Mas o número, por si só, diz mais sobre o volume de código incluído do que sobre onde, de fato, estava concentrado o peso da segurança dentro dele.
Essas 5.816 LOC abrangiam tipos muito diferentes de lógica, incluindo funcionalidades de mercado, pedidos, roteador e cofre (vault). Contar linhas trata cada item como se tivesse o mesmo peso. Economicamente, eles não necessariamente carregam igual importância.
Uma pequena parte do código pode controlar movimentação de fundos, permissões, precificação ou contabilidade. Um componente muito maior pode ter uma influência bem menor, de forma direta, sobre o estado econômico.
O que ainda não sei é quanto da verdadeira superfície de segurança da TermMax estava concentrada em uma parte relativamente pequena desse escopo revisado.
As evidências mais fortes seriam um mapeamento claro entre a revisão e as transições de estado de maior consequência da TermMax: os lugares em que um pequeno erro de implementação poderia produzir um grande resultado econômico.
Isso muda como eu interpretaria o escopo.
A pergunta mais útil não é quantas linhas estavam dentro do limite da auditoria, mas quanto de autoridade econômica aquelas linhas revisadas controlavam.
Uma revisão de 5.816 LOC pode ser ampla em volume de código sem me dizer se a mesma amplitude existia nas partes da TermMax em que as falhas realmente importam.
A questão é se a revisão da TermMax foi ampla apenas pela contagem de código, ou também ampla nas partes do sistema capazes de alterar o estado econômico.
Estou observando como a TermMax está mapeando a cobertura de segurança para a movimentação crítica de fundos, permissões, precificação, contabilidade e as invariantes que as protegem.
@TermMax #TermMax
$PIEVERSE
Para a TermMax, um protocolo descentralizado de empréstimo e tomada de crédito com taxa fixa, isso é uma quantidade relevante de código para ser revisada. Mas o número, por si só, diz mais sobre o volume de código incluído do que sobre onde, de fato, estava concentrado o peso da segurança dentro dele.
Essas 5.816 LOC abrangiam tipos muito diferentes de lógica, incluindo funcionalidades de mercado, pedidos, roteador e cofre (vault). Contar linhas trata cada item como se tivesse o mesmo peso. Economicamente, eles não necessariamente carregam igual importância.
Uma pequena parte do código pode controlar movimentação de fundos, permissões, precificação ou contabilidade. Um componente muito maior pode ter uma influência bem menor, de forma direta, sobre o estado econômico.
O que ainda não sei é quanto da verdadeira superfície de segurança da TermMax estava concentrada em uma parte relativamente pequena desse escopo revisado.
As evidências mais fortes seriam um mapeamento claro entre a revisão e as transições de estado de maior consequência da TermMax: os lugares em que um pequeno erro de implementação poderia produzir um grande resultado econômico.
Isso muda como eu interpretaria o escopo.
A pergunta mais útil não é quantas linhas estavam dentro do limite da auditoria, mas quanto de autoridade econômica aquelas linhas revisadas controlavam.
Uma revisão de 5.816 LOC pode ser ampla em volume de código sem me dizer se a mesma amplitude existia nas partes da TermMax em que as falhas realmente importam.
A questão é se a revisão da TermMax foi ampla apenas pela contagem de código, ou também ampla nas partes do sistema capazes de alterar o estado econômico.
Estou observando como a TermMax está mapeando a cobertura de segurança para a movimentação crítica de fundos, permissões, precificação, contabilidade e as invariantes que as protegem.
@TermMax #TermMax
$PIEVERSE