#termmax Hoje cedo (21/8) analisei a configuração do AMM com Range Order para o mercado de 90 dias de TermMax BNB Chain em cima do USDC e notei que o market making de FT/XT não segue o tradicional xy=k com produto constante. Em vez disso, eles fazem a liquidez “se desdobrar” dinamicamente em torno da curva de “decaimento do XT” — o preço teórico do XT desce um degrau por dia e as ordens do AMM automaticamente se reposicionam um nível abaixo. O deslizamento que varejistas sofrem ao comprar/vender FT/XT no mercado secundário, na essência, é uma disputa contra uma “expectativa de decaimento do tempo”. Eu fiz um teste hoje cedo, colocando 100 USDC, e só então entendi por que este AMM é mais adequado do que o Uniswap V3 para produtos de renda fixa.$SPCXB

Primeiro, a curva de decaimento do XT. Suponha que um termo de 90 dias de FT desconto seja 0,98; o valor residual inicial do XT seja 0,02. No vencimento, FT→1,00 e XT→0. A TermMax não faz a linha do XT cair de forma linear (−0,02/90 por dia); ela segue uma decaimento não linear baseada no “valor do tempo restante”. Nos primeiros 30 dias, o XT cai de 0,02 para 0,014 (queda de 30%); nos próximos 30 dias cai para 0,008 (queda adicional de 43%); e nos últimos 30 dias cai a 0 (queda de 100%).
O AMM do Range Order “ancora” a liquidez nessa curva. Hoje cedo, vi o cofre da Origami: preço teórico atual do XT = 0,0142. O AMM alocou 80% da profundidade no intervalo [0,0138, 0,0146] e deixou 20% disperso em [0,0120, 0,0160] como proteção para o “rabo”. Ou seja: se você comprar XT no preço de mercado agora, a execução provavelmente será em 0,0142±0,0002; mas se você despejar uma ordem de 5000 U, vai atravessar totalmente [0,0138, 0,0146] e escorregar para 0,0135, com slippage ≈ 5%.
Comparando com o Uniswap V3: o V3 é um intervalo estático. Os LPs definem manualmente [price_min, price_max] e, quando o preço sai da faixa, a liquidez fica inativa. O Range Order da TermMax é o “V3 que se move junto com a linha de decaimento” — a cada 1 dia, o curator ajusta automaticamente o centro do intervalo de 0,0142 para 0,0140, então o LP não precisa rebalancear todo dia.
Mas há armadilhas: ① Intervalos mais estreitos significam que grandes ordens têm maior slippage. Hoje cedo, ao colocar 100 U para comprar XT, a execução real foi 0,0144 (1,4% acima do preço teórico); ② se houver amortização antecipada em grande escala do GT, a taxa de queda do XT pode superar a expectativa da curva; o AMM pode ficar temporariamente com “cotação mais alta”, e arbitragistas entram para martelar o preço — e o varejista, ao pegar a faca, acaba perdendo; ③ o curator ajusta parâmetros com atraso; em cenários extremos (por exemplo, a taxa do Aave dobrando em um dia), o AMM pode não reagir em 1–2 horas.
Eu capturei hoje cedo o gráfico de distribuição do intervalo do TermMax Range Order e a comparação com a curva de decaimento do XT. Amanhã vou testar se ordens limitadas conseguem evitar o slippage do AMM. Quando você negociar FT/XT com @TermMax , o slippage excede o esperado