Eu estava rastreando como a “Succinct Attestation” do Dusk realmente chega à finalização, e o número 64 continuava aparecendo. Em cada rodada, um comitê recebe 64 créditos de voto. Minha primeira leitura: 64 votos significam 64 provisionadores checando o bloco. Simples.
Aí eu olhei como os créditos são atribuídos. A composição do comitê vem de uma seleção (sortition) ponderada por stake; os provisionadores são escolhidos probabilisticamente com base em quanto DUSK eles travaram. Um grande detentor pode ser selecionado várias vezes na mesma rodada, ou seja, ele tem vários créditos, não apenas um. Então “64 créditos” não significa necessariamente 64 entidades distintas. Pode ser um grupo bem menor de grandes provisionadores detendo uma parcela desproporcional do peso de votação do comitê.
Isso mudou o jeito como eu interpreto o indicador. O limiar de quórum é calculado com base em créditos acumulados, não no número de participantes (headcount). Assim, a suposição de segurança do sistema é, na verdade, sobre a concentração de stake dentro do comitê, e não sobre a diversidade de participantes. Tudo isso então é condensado em uma única assinatura agregada BLS; então, do lado de fora, o bloco apenas parece ratificado — a distribuição subjacente de quem realmente detinha esses créditos desaparece em uma única prova.
Fico pensando como a concentração de créditos muda conforme a participação em staking fica mais institucional.
#dusk $DUSK @Dusk
Aí eu olhei como os créditos são atribuídos. A composição do comitê vem de uma seleção (sortition) ponderada por stake; os provisionadores são escolhidos probabilisticamente com base em quanto DUSK eles travaram. Um grande detentor pode ser selecionado várias vezes na mesma rodada, ou seja, ele tem vários créditos, não apenas um. Então “64 créditos” não significa necessariamente 64 entidades distintas. Pode ser um grupo bem menor de grandes provisionadores detendo uma parcela desproporcional do peso de votação do comitê.
Isso mudou o jeito como eu interpreto o indicador. O limiar de quórum é calculado com base em créditos acumulados, não no número de participantes (headcount). Assim, a suposição de segurança do sistema é, na verdade, sobre a concentração de stake dentro do comitê, e não sobre a diversidade de participantes. Tudo isso então é condensado em uma única assinatura agregada BLS; então, do lado de fora, o bloco apenas parece ratificado — a distribuição subjacente de quem realmente detinha esses créditos desaparece em uma única prova.
Fico pensando como a concentração de créditos muda conforme a participação em staking fica mais institucional.
#dusk $DUSK @Dusk