#dusk $DUSK @Dusk
Eu estava lendo a documentação da infraestrutura de mercado da Dusk, esperando a história usual de RWA: pegar um ativo, tokenizá-lo e levar a negociação para uma blockchain.
Em vez disso, comecei a esbarrar em uma distinção que parecia muito mais importante do que eu havia percebido no início: tokenização versus emissão nativa.
Tokenização trata a blockchain como uma camada de liquidação para um ativo que se origina em outro lugar. O ativo existe, os registros existem, o processo de conformidade existe — o token é simplesmente adicionado por cima.
Emissão nativa parte de uma premissa diferente. O ativo é criado dentro da mesma infraestrutura que rege o onboarding de investidores, os registros de propriedade, as restrições de transferência, a liquidação e os requisitos de divulgação.
No começo, isso soa como uma escolha de design técnico.
Mas mercados regulados são sistemas de coordenação. Cada banco de dados adicional, intermediário ou processo de reconciliação introduz atrito entre participantes que tentam concordar sobre o mesmo estado de propriedade.
O que chamou minha atenção é que a Dusk não está posicionando a emissão nativa como um recurso opcional. Até mesmo o Dusk Trade é construído com a ideia de que os ativos emitidos podem ser descobertos e negociados dentro da mesma infraestrutura de mercado, em vez de serem empacotados e importados de outro lugar.
Fato interessante: o desafio em RWAs nunca foi criar representações digitais de ativos. As finanças tradicionais fazem isso há décadas. O problema mais difícil é fazer emissores, investidores, venues, custodiante e reguladores coordenarem em torno de uma única fonte de verdade.
agora voltando para a negociação de $ONG e $ENA , hora de negociar..
Se a emissão nativa resolve esse problema de coordenação, talvez o futuro dos RWAs não seja uma tokenização melhor.
É tornar a tokenização desnecessária.
Eu estava lendo a documentação da infraestrutura de mercado da Dusk, esperando a história usual de RWA: pegar um ativo, tokenizá-lo e levar a negociação para uma blockchain.
Em vez disso, comecei a esbarrar em uma distinção que parecia muito mais importante do que eu havia percebido no início: tokenização versus emissão nativa.
Tokenização trata a blockchain como uma camada de liquidação para um ativo que se origina em outro lugar. O ativo existe, os registros existem, o processo de conformidade existe — o token é simplesmente adicionado por cima.
Emissão nativa parte de uma premissa diferente. O ativo é criado dentro da mesma infraestrutura que rege o onboarding de investidores, os registros de propriedade, as restrições de transferência, a liquidação e os requisitos de divulgação.
No começo, isso soa como uma escolha de design técnico.
Mas mercados regulados são sistemas de coordenação. Cada banco de dados adicional, intermediário ou processo de reconciliação introduz atrito entre participantes que tentam concordar sobre o mesmo estado de propriedade.
O que chamou minha atenção é que a Dusk não está posicionando a emissão nativa como um recurso opcional. Até mesmo o Dusk Trade é construído com a ideia de que os ativos emitidos podem ser descobertos e negociados dentro da mesma infraestrutura de mercado, em vez de serem empacotados e importados de outro lugar.
Fato interessante: o desafio em RWAs nunca foi criar representações digitais de ativos. As finanças tradicionais fazem isso há décadas. O problema mais difícil é fazer emissores, investidores, venues, custodiante e reguladores coordenarem em torno de uma única fonte de verdade.
agora voltando para a negociação de $ONG e $ENA , hora de negociar..
Se a emissão nativa resolve esse problema de coordenação, talvez o futuro dos RWAs não seja uma tokenização melhor.
É tornar a tokenização desnecessária.