Dusk sempre tem como foco oferecer finanças em conformidade e RWA sob medida para instituições, chegando inclusive a se integrar diretamente a entidades financeiras “de verdade” na Europa, como o MiCA e a bolsa holandesa de valores digitais NPEX. Em tese, para ativos institucionais, o objetivo final do nível de consenso deveria ser uma certeza extremamente alta e alta tolerância a falhas. Mas, ao abrir o seu white paper econômico e as regras de staking, na distribuição das recompensas do bloco, o nó gerador de blocos (Block Generator) fica diretamente com a grande fatia — cerca de 70% a 80%. Já o comitê de validação e ratificação (Validation & Ratification Committees), que faz as confirmações por múltiplas rodadas de votação e fornece uma “rede de segurança” em termos de segurança, cada um recebe apenas 5%.
Essa inclinação na distribuição é comum em blockchains públicas tradicionais, mas em uma chain de finanças em conformidade ela soa ainda mais desconexa:
por um lado, a Dusk tenta contrabalançar conluios com o mecanismo de consenso SBA e o ciclo de Epoch de 2160 blocos, fazendo rotação de comitês por sorteio; mas, por outro lado, a parte econômica destinada ao comitê de validação é extremamente fina. E, se um nó acabar faltando (por oscilação/instabilidade de rede), ainda é acionada uma penalidade “soft” com travamento do staking. Quando a recompensa esperada pela validação fica muito aquém da responsabilidade assumida pelas assinaturas, por que um nó de terceiro e de alta qualidade continuaria fornecendo computação de alta disponibilidade para atuar como “segurança paga” gratuita para grandes ativos de RWA?
O que merece ainda mais reflexão é que, embora o limite de staking tenha caído para 1000 DUSK, a ponta de validação pode não ter ganho suficiente para sustentar a operação; na prática, isso provavelmente leva à perda de nós de cauda longa, até que o peso de validação se redistribua novamente para alguns poucos grandes pools de custódia ou nós com respaldo oficial. Isso cria um paradoxo: ao usar provas de conhecimento zero para tornar o livro-razão impecável, a vitalidade de validação do consenso subjacente pode, ainda assim, caminhar para uma centralização “implícita” por falta de remuneração na distribuição de lucros. Bancos de investimento tradicionais fazem due diligence, examinam essa camada de margem de segurança do livro-razão e, provavelmente, terão de voltar a esmiuçar isso repetidamente.
No mundo das finanças, qualquer hipótese de segurança que não seja compensada de forma racional pelo modelo econômico é, na essência, uma forma de estar “tirando crédito” do sistema.
O que vocês acham do impacto desse modelo de incentivo da Dusk — “muito foco em gerar blocos, pouca ênfase em validação” — para ativos institucionais? #dusk $DUSK @Dusk #ETH突破$2300