Triple_S
8k Publicações
Triple_S
Square verificado+Aberto ao trading
Trader Frequente
2.2 ano(s)
486 A seguir
44.2K+ Seguidores
22.0K+ Gostaram
Publicações
Portfólio
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
$FLOKI está chamando alguma atenção hoje.
O preço subiu cerca de 28,9%, com o gráfico mostrando uma clara tendência de alta no curto prazo.
O que se destaca para mim é o impulso — topos mais altos, forte pressão de compra e o preço segurando acima do Supertrend no gráfico de 5m.
Os números também são interessantes: • Market cap: ~$126,6M • Volume em 24h: ~$1,78M • Liquidez: ~$10,8M • Detentores: ~460K
O impulso de curto prazo parece forte, mas depois de um movimento como este, eu estaria observando se a FLOKI consegue sustentar esses níveis mais altos em vez de perseguir a vela.
$FLOKI
O preço subiu cerca de 28,9%, com o gráfico mostrando uma clara tendência de alta no curto prazo.
O que se destaca para mim é o impulso — topos mais altos, forte pressão de compra e o preço segurando acima do Supertrend no gráfico de 5m.
Os números também são interessantes: • Market cap: ~$126,6M • Volume em 24h: ~$1,78M • Liquidez: ~$10,8M • Detentores: ~460K
O impulso de curto prazo parece forte, mas depois de um movimento como este, eu estaria observando se a FLOKI consegue sustentar esses níveis mais altos em vez de perseguir a vela.
$FLOKI
$BTCDOM
Configuração de BTC ficando interessante aqui. 📊
O preço está em torno de US$ 78,5 mil, com grande resistência perto de US$ 80 mil–US$ 88 mil e suporte empilhado na faixa de US$ 70 mil–US$ 72 mil.
Uma ruptura limpa acima de US$ 80 mil pode abrir caminho para US$ 88 mil–US$ 92 mil. Se perder o suporte inferior, US$ 60 mil–US$ 65 mil volta a ficar relevante.
Observando os níveis, sem correr atrás das velas. 👀
#bitcoin #BTC #crypto #trading
$ETH
$BNB
Configuração de BTC ficando interessante aqui. 📊
O preço está em torno de US$ 78,5 mil, com grande resistência perto de US$ 80 mil–US$ 88 mil e suporte empilhado na faixa de US$ 70 mil–US$ 72 mil.
Uma ruptura limpa acima de US$ 80 mil pode abrir caminho para US$ 88 mil–US$ 92 mil. Se perder o suporte inferior, US$ 60 mil–US$ 65 mil volta a ficar relevante.
Observando os níveis, sem correr atrás das velas. 👀
#bitcoin #BTC #crypto #trading
$ETH
$BNB
Verificado
#dusk $DUSK @Dusk
Uma coisa sobre o VM Piecrust de Dusk chamou minha atenção:
Por que fazer o WASM lidar com tudo, quando algumas operações claramente são melhor tratadas fora dele?
No começo, manter tudo dentro do sandbox parece a abordagem mais segura e mais limpa.
Mas então você olha para o que um smart contract pode realmente precisar fazer.
Hashing.
Verificação de provas ZK.
Assinaturas Schnorr.
Assinaturas BLS.
Essas não são operações leves.
Executar tudo isso dentro do WASM pode adicionar uma quantidade grande de overhead desnecessário, especialmente quando cada nó precisa repetir o mesmo trabalho.
É aí que as funções de host do Piecrust ficam interessantes.
Em vez de forçar o contrato a fazer criptografia cara dentro do WASM, operações selecionadas podem ser delegadas para código nativo.
O contrato continua dentro do sandbox.
O trabalho pesado de criptografia é tratado mais perto da velocidade nativa.
Para mim, essa é uma forma muito mais prática de pensar sobre design de VM.
Você não necessariamente precisa de tudo dentro do sandbox.
Você precisa das coisas certas dentro dele.
Há, porém, um trade-off.
Os desenvolvedores têm menos liberdade para introduzir operações criptográficas totalmente customizadas. Novos primitivas precisam de suporte no nível da VM.
Mas se as operações suportadas forem determinísticas e idênticas entre os nós, esse trade-off começa a fazer mais sentido.
Então talvez o Piecrust não esteja realmente escolhendo entre execução em WASM e em nativo.
Ele está escolhendo onde cada tipo de computação faz mais sentido.
E, honestamente, isso parece ser a parte mais interessante do design.
Você priorizaria a máxima flexibilidade do contrato ou uma execução mais rápida para workloads com muita criptografia?
$NEIRO
$ENA
Uma coisa sobre o VM Piecrust de Dusk chamou minha atenção:
Por que fazer o WASM lidar com tudo, quando algumas operações claramente são melhor tratadas fora dele?
No começo, manter tudo dentro do sandbox parece a abordagem mais segura e mais limpa.
Mas então você olha para o que um smart contract pode realmente precisar fazer.
Hashing.
Verificação de provas ZK.
Assinaturas Schnorr.
Assinaturas BLS.
Essas não são operações leves.
Executar tudo isso dentro do WASM pode adicionar uma quantidade grande de overhead desnecessário, especialmente quando cada nó precisa repetir o mesmo trabalho.
É aí que as funções de host do Piecrust ficam interessantes.
Em vez de forçar o contrato a fazer criptografia cara dentro do WASM, operações selecionadas podem ser delegadas para código nativo.
O contrato continua dentro do sandbox.
O trabalho pesado de criptografia é tratado mais perto da velocidade nativa.
Para mim, essa é uma forma muito mais prática de pensar sobre design de VM.
Você não necessariamente precisa de tudo dentro do sandbox.
Você precisa das coisas certas dentro dele.
Há, porém, um trade-off.
Os desenvolvedores têm menos liberdade para introduzir operações criptográficas totalmente customizadas. Novos primitivas precisam de suporte no nível da VM.
Mas se as operações suportadas forem determinísticas e idênticas entre os nós, esse trade-off começa a fazer mais sentido.
Então talvez o Piecrust não esteja realmente escolhendo entre execução em WASM e em nativo.
Ele está escolhendo onde cada tipo de computação faz mais sentido.
E, honestamente, isso parece ser a parte mais interessante do design.
Você priorizaria a máxima flexibilidade do contrato ou uma execução mais rápida para workloads com muita criptografia?
$NEIRO
$ENA
#dusk $DUSK @Dusk
Tenho observado Dusk com mais atenção, e uma coisa que se destaca é como a privacidade está sendo tratada como parte do sistema, em vez de ser apenas mais uma funcionalidade.
Phoenix é um bom exemplo. O sistema de anuladores permite que a rede saiba que uma nota já foi gasta, sem revelar exatamente qual nota foi.
Essa separação parece importante para Dusk. A rede ainda recebe o sinal de que precisa para impedir o gasto duplo, enquanto os detalhes subjacentes da transação podem permanecer protegidos.
O que me interessa é que isso não é realmente sobre ocultar tudo. É sobre decidir o que a rede realmente precisa saber.
Ainda acho que a questão maior é se esse equilíbrio entre privacidade, verificação e conformidade pode funcionar em escala institucional real.
Se Dusk conseguir tornar esse equilíbrio prático, a camada de privacidade se torna muito mais do que apenas uma funcionalidade.
$COLLECT
$BTC
Tenho observado Dusk com mais atenção, e uma coisa que se destaca é como a privacidade está sendo tratada como parte do sistema, em vez de ser apenas mais uma funcionalidade.
Phoenix é um bom exemplo. O sistema de anuladores permite que a rede saiba que uma nota já foi gasta, sem revelar exatamente qual nota foi.
Essa separação parece importante para Dusk. A rede ainda recebe o sinal de que precisa para impedir o gasto duplo, enquanto os detalhes subjacentes da transação podem permanecer protegidos.
O que me interessa é que isso não é realmente sobre ocultar tudo. É sobre decidir o que a rede realmente precisa saber.
Ainda acho que a questão maior é se esse equilíbrio entre privacidade, verificação e conformidade pode funcionar em escala institucional real.
Se Dusk conseguir tornar esse equilíbrio prático, a camada de privacidade se torna muito mais do que apenas uma funcionalidade.
$COLLECT
$BTC
🚀 MERCADO DE CRIPTOS EM CHAMAS!
As moedas estão disparando forte agora! 🔥
Maiores altas (24h):
· RE/USDT +34.77% (5x)
· MVLLB/USDT +26.90% (3x)
· RED/USDT +25.77% (5x)
· MET/USDT +22.14% (5x)
· BOME/USDT +21.73% (5x)
Principais players:
· ETH +17.74% (10x) — volume de 1,92B
· TRUMP +18.03% (5x) — volume de 39,65M
$RE $MVLLB $RED
As moedas estão disparando forte agora! 🔥
Maiores altas (24h):
· RE/USDT +34.77% (5x)
· MVLLB/USDT +26.90% (3x)
· RED/USDT +25.77% (5x)
· MET/USDT +22.14% (5x)
· BOME/USDT +21.73% (5x)
Principais players:
· ETH +17.74% (10x) — volume de 1,92B
· TRUMP +18.03% (5x) — volume de 39,65M
$RE $MVLLB $RED
#dusk $DUSK @Dusk
A maioria das pessoas olha para @Dusk e vê uma corrente de privacidade. Eu acho que a imagem maior é mais interessante.
O DuskDS dá à rede duas maneiras diferentes de movimentar valor: Moonlight para fluxos transparentes e Phoenix para transferências protegidas. O objetivo não é ocultar tudo, mas controlar o que realmente precisa estar visível.
É aí que o mecanismo npk do Phoenix importa.
Cada nota recebe uma chave única e temporária, então pagamentos repetidos ao mesmo usuário não se tornam automaticamente um rastro público. Ao mesmo tempo, uma chave de visualização pode identificar notas de entrada sem conceder poder de gasto.
Para ativos regulamentados, essa distinção é enorme.
O Dusk não está tentando tornar as finanças completamente privadas. Ele está tentando fazer privacidade, divulgação e liquidação funcionarem juntas.
É essa a parte do DUSK que eu estou observando.
.
$MRNA.US
$SKYAI
A maioria das pessoas olha para @Dusk e vê uma corrente de privacidade. Eu acho que a imagem maior é mais interessante.
O DuskDS dá à rede duas maneiras diferentes de movimentar valor: Moonlight para fluxos transparentes e Phoenix para transferências protegidas. O objetivo não é ocultar tudo, mas controlar o que realmente precisa estar visível.
É aí que o mecanismo npk do Phoenix importa.
Cada nota recebe uma chave única e temporária, então pagamentos repetidos ao mesmo usuário não se tornam automaticamente um rastro público. Ao mesmo tempo, uma chave de visualização pode identificar notas de entrada sem conceder poder de gasto.
Para ativos regulamentados, essa distinção é enorme.
O Dusk não está tentando tornar as finanças completamente privadas. Ele está tentando fazer privacidade, divulgação e liquidação funcionarem juntas.
É essa a parte do DUSK que eu estou observando.
.
$MRNA.US
$SKYAI
#dusk $DUSK @Dusk
Tenho me aprofundado na configuração do Moonlight vs Phoenix da Dusk e, sinceramente, a abordagem com dois modelos foi o que mais chamou minha atenção.
O Moonlight é transparente e baseado em conta, bem próximo do Ethereum.
O Phoenix vai pelo outro caminho — notas, árvores de Merkle e provas ZK mantêm os detalhes das transações privados, enquanto os nullifiers impedem o gasto duplo.
O que acho interessante é que a Dusk não obrigou os usuários a escolher apenas um modelo.
Transparente quando a conformidade exige, privado quando não.
Há com certeza mais complexidade aqui, mas para finanças reguladas, esse trade-off pode fazer sentido.
Ainda estou descobrindo o quão útil isso se torna na prática.
$ACE
$BTW
Qual modelo da Dusk você usaria?
Tenho me aprofundado na configuração do Moonlight vs Phoenix da Dusk e, sinceramente, a abordagem com dois modelos foi o que mais chamou minha atenção.
O Moonlight é transparente e baseado em conta, bem próximo do Ethereum.
O Phoenix vai pelo outro caminho — notas, árvores de Merkle e provas ZK mantêm os detalhes das transações privados, enquanto os nullifiers impedem o gasto duplo.
O que acho interessante é que a Dusk não obrigou os usuários a escolher apenas um modelo.
Transparente quando a conformidade exige, privado quando não.
Há com certeza mais complexidade aqui, mas para finanças reguladas, esse trade-off pode fazer sentido.
Ainda estou descobrindo o quão útil isso se torna na prática.
$ACE
$BTW
Qual modelo da Dusk você usaria?
Moonlight — Transparent
83%
Phoenix — Private
0%
Both — Depends
0%
Neither — Too complex
17%
6 Votos • Votação encerrada
#dusk $DUSK @Dusk
Eu estava olhando para como a @Dusk escolhe seus geradores de blocos e seu comitê de votação, e a parte de DS/DE chamou minha atenção.
O DS cuida da seleção, enquanto o DE usa o peso da participação e uma pontuação baseada em SHA3 para decidir quem é escolhido.
O que eu gosto é que os nós não precisam se comunicar apenas para fazer a seleção. Eles podem usar as mesmas entradas e obter o mesmo resultado.
Também há uma regra simples que achei interessante: depois que um provisionador recebe um crédito, 1 DUSK é removido do peso dele.
Assim, participantes maiores ainda têm uma chance maior, mas os mesmos não ficam só sendo escolhidos repetidamente.
Um mecanismo pequeno, mas deixa todo o processo de seleção muito mais equilibrado.
Eu estava olhando para como a @Dusk escolhe seus geradores de blocos e seu comitê de votação, e a parte de DS/DE chamou minha atenção.
O DS cuida da seleção, enquanto o DE usa o peso da participação e uma pontuação baseada em SHA3 para decidir quem é escolhido.
O que eu gosto é que os nós não precisam se comunicar apenas para fazer a seleção. Eles podem usar as mesmas entradas e obter o mesmo resultado.
Também há uma regra simples que achei interessante: depois que um provisionador recebe um crédito, 1 DUSK é removido do peso dele.
Assim, participantes maiores ainda têm uma chance maior, mas os mesmos não ficam só sendo escolhidos repetidamente.
Um mecanismo pequeno, mas deixa todo o processo de seleção muito mais equilibrado.
🚀 Maiores Ganhos na Binance 🔥
Aqui está o que está bombando agora:
📍 $GPS /USDT +40.43%
📍 $TUT /USDT +25.50%
📍 $ACE /USDT +16.27%
📍 BMT/USDT +15.43%
📍 HEMI/USDT +13.26%
Tudo com alavancagem 3x–5x — alto risco, alta recompensa!
Qual deles você está acompanhando? 👀
Negocie com sabedoria e faça sempre sua própria pesquisa (DYOR)! 💡
#Binance #CryptoGains #altcoins #TradingSignals #cryptocurrency
Aqui está o que está bombando agora:
📍 $GPS /USDT +40.43%
📍 $TUT /USDT +25.50%
📍 $ACE /USDT +16.27%
📍 BMT/USDT +15.43%
📍 HEMI/USDT +13.26%
Tudo com alavancagem 3x–5x — alto risco, alta recompensa!
Qual deles você está acompanhando? 👀
Negocie com sabedoria e faça sempre sua própria pesquisa (DYOR)! 💡
#Binance #CryptoGains #altcoins #TradingSignals #cryptocurrency
#dusk $DUSK @Dusk
Eu estava analisando o mecanismo de Fallback do Dusk e uma coisa me chamou atenção: o número de iteração realmente importa muito quando ocorre um fork.
Como o consenso do Dusk é assíncrono, mensagens podem chegar atrasadas ou ser perdidas durante a congestão. Assim, diferentes partes da rede podem ver blocos diferentes, e às vezes mais de um candidato pode obter quórum na mesma rodada.
A regra básica é que a iteração menor tem prioridade. Se um bloco da iteração 1 for aceito, mas um bloco da iteração 0 depois obtiver quórum, o bloco da iteração menor pode substituí-lo. O nó reverte para o estado antes do bloco antigo e reorganiza a cadeia.
Isso torna a iteração 0 interessante. A iteração 0 é a primeira tentativa, seguida pelas iterações 1, 2 e assim por diante. Como não existe iteração -1, um bloco da iteração 0 não pode ser substituído diretamente por Fallback através de uma iteração menor.
Mas eu não chamaria isso de finalidade completa. Um bloco da iteração 0 ainda pode ser afetado se um ancestral for revertido. A finalidade real vem por meio da Rolling Finality.
Então, do meu ponto de vista, o Fallback é mais do que apenas limpeza de fork. O número de iteração dá à rede uma forma determinística de escolher entre blocos concorrentes, com a iteração 0 no fundo dessa ordem de prioridade.
Eu estava analisando o mecanismo de Fallback do Dusk e uma coisa me chamou atenção: o número de iteração realmente importa muito quando ocorre um fork.
Como o consenso do Dusk é assíncrono, mensagens podem chegar atrasadas ou ser perdidas durante a congestão. Assim, diferentes partes da rede podem ver blocos diferentes, e às vezes mais de um candidato pode obter quórum na mesma rodada.
A regra básica é que a iteração menor tem prioridade. Se um bloco da iteração 1 for aceito, mas um bloco da iteração 0 depois obtiver quórum, o bloco da iteração menor pode substituí-lo. O nó reverte para o estado antes do bloco antigo e reorganiza a cadeia.
Isso torna a iteração 0 interessante. A iteração 0 é a primeira tentativa, seguida pelas iterações 1, 2 e assim por diante. Como não existe iteração -1, um bloco da iteração 0 não pode ser substituído diretamente por Fallback através de uma iteração menor.
Mas eu não chamaria isso de finalidade completa. Um bloco da iteração 0 ainda pode ser afetado se um ancestral for revertido. A finalidade real vem por meio da Rolling Finality.
Então, do meu ponto de vista, o Fallback é mais do que apenas limpeza de fork. O número de iteração dá à rede uma forma determinística de escolher entre blocos concorrentes, com a iteração 0 no fundo dessa ordem de prioridade.
#dusk $DUSK @Dusk
Eu costumava achar que o Modo de Emergência da Dusk era apenas um plano de backup quando a rede não conseguia produzir um bloco.
Mas depois de analisar mais a fundo, acho que existe uma ideia mais interessante aqui: como manter uma blockchain em movimento quando o consenso normal começa a falhar?
A Dusk normalmente avança por iterações em que blocos são propostos, validados e ratificados. Mas se muitos provisionadores ficarem offline, várias iterações podem falhar uma após a outra.
Após 16 iterações consecutivas falhas, a Dusk pode entrar em Modo de Emergência.
O que muda aqui é bem interessante. Os timeouts normais do passo deixam de ser a principal restrição, e múltiplas iterações abertas podem continuar tentando até que uma obtenha quórum.
Claro, isso cria outro problema. Múltiplos candidatos também significam uma chance maior de blocos concorrentes.
A Dusk lida com isso aceitando o bloco bem-sucedido da iteração de menor número e encerrando as iterações abertas restantes.
Mas o que acontece se nem mesmo a última iteração conseguir atingir o quórum?
É aí que entram as Solicitações de Bloco de Emergência.
Se uma maioria ponderada por participação dos provisionadores solicitar uma, a Dusk pode criar um bloco especial vazio, assinado pela própria Dusk, permitindo que a cadeia avance em vez de ficar travada indefinidamente.
A parte que acho mais interessante é o equilíbrio.
A Dusk está adicionando um fallback centralizado e controlado para proteger a continuidade da rede durante um cenário extremo de falha.
Então talvez a verdadeira pergunta não seja se o Modo de Emergência é descentralizado o suficiente.
É se manter a rede viva durante uma situação de pior caso vale essa pequena concessão.
Esse equilíbrio entre descentralização e liveness é o que torna o design de consenso da Dusk interessante para mim.
Eu costumava achar que o Modo de Emergência da Dusk era apenas um plano de backup quando a rede não conseguia produzir um bloco.
Mas depois de analisar mais a fundo, acho que existe uma ideia mais interessante aqui: como manter uma blockchain em movimento quando o consenso normal começa a falhar?
A Dusk normalmente avança por iterações em que blocos são propostos, validados e ratificados. Mas se muitos provisionadores ficarem offline, várias iterações podem falhar uma após a outra.
Após 16 iterações consecutivas falhas, a Dusk pode entrar em Modo de Emergência.
O que muda aqui é bem interessante. Os timeouts normais do passo deixam de ser a principal restrição, e múltiplas iterações abertas podem continuar tentando até que uma obtenha quórum.
Claro, isso cria outro problema. Múltiplos candidatos também significam uma chance maior de blocos concorrentes.
A Dusk lida com isso aceitando o bloco bem-sucedido da iteração de menor número e encerrando as iterações abertas restantes.
Mas o que acontece se nem mesmo a última iteração conseguir atingir o quórum?
É aí que entram as Solicitações de Bloco de Emergência.
Se uma maioria ponderada por participação dos provisionadores solicitar uma, a Dusk pode criar um bloco especial vazio, assinado pela própria Dusk, permitindo que a cadeia avance em vez de ficar travada indefinidamente.
A parte que acho mais interessante é o equilíbrio.
A Dusk está adicionando um fallback centralizado e controlado para proteger a continuidade da rede durante um cenário extremo de falha.
Então talvez a verdadeira pergunta não seja se o Modo de Emergência é descentralizado o suficiente.
É se manter a rede viva durante uma situação de pior caso vale essa pequena concessão.
Esse equilíbrio entre descentralização e liveness é o que torna o design de consenso da Dusk interessante para mim.
#dusk $DUSK
Eu estava relendo novamente os documentos @Dusk e acabei olhando com mais atenção para a Rolling Finality.
A ideia básica é suficientemente simples. Um bloco começa como Accepted e depois se torna Attested depois de receber votos suficientes. A partir daí, ele pode avançar para Confirmed e eventualmente Final.
Mas a parte que achei interessante foi n=0 versus n>0.
A primeira iteração segue o caminho rápido. Se o bloco com n=0 chegar a Attested, ele já pode ser considerado irreversível. Nas iterações posteriores, as coisas são diferentes. Mesmo depois de se tornar Attested, eles ainda precisam de mais confirmações.
Acho que o motivo é bem direto: se a primeira tentativa falhar, a rede não quer que um gerador posterior consiga o mesmo nível de finalidade instantânea.
Ainda estou me perguntando como essas regras funcionam na implementação atual e se os requisitos de confirmação podem mudar com o tempo.
Eu estava relendo novamente os documentos @Dusk e acabei olhando com mais atenção para a Rolling Finality.
A ideia básica é suficientemente simples. Um bloco começa como Accepted e depois se torna Attested depois de receber votos suficientes. A partir daí, ele pode avançar para Confirmed e eventualmente Final.
Mas a parte que achei interessante foi n=0 versus n>0.
A primeira iteração segue o caminho rápido. Se o bloco com n=0 chegar a Attested, ele já pode ser considerado irreversível. Nas iterações posteriores, as coisas são diferentes. Mesmo depois de se tornar Attested, eles ainda precisam de mais confirmações.
Acho que o motivo é bem direto: se a primeira tentativa falhar, a rede não quer que um gerador posterior consiga o mesmo nível de finalidade instantânea.
Ainda estou me perguntando como essas regras funcionam na implementação atual e se os requisitos de confirmação podem mudar com o tempo.
❤️❤️❤️❤️❤️
Boa noite
❤️❤️❤️❤️❤️
Boa noite
❤️❤️❤️❤️❤️
Best Wishes!
De Triple_S
todo mundo confira o reward hub.
oh meu bem.💔💔💔
oh meu bem.💔💔💔
#dusk $DUSK
Eu continuei vendo o Dusk descrito como uma blockchain construída especificamente para mercados financeiros regulamentados, então fui parar numa pequena toca de coelho para entender o que realmente a torna diferente.
A comparação mais óbvia é bem interessante. Blockchains públicas como Bitcoin e Ethereum oferecem transparência, mas esse nível de visibilidade nem sempre é ideal para atividades financeiras regulamentadas. Redes com foco em privacidade resolvem parte desse problema, mas então conformidade e auditabilidade ficam mais difíceis.
O Dusk parece estar tentando ficar bem no meio do caminho: privacidade onde os dados financeiros precisam de proteção, mas com estrutura suficiente para que os mercados regulamentados ainda operem dentro das exigências de conformidade.
Aí comecei a analisar a arquitetura por trás dessa ideia.
O Succinct Attestation foi projetado para fornecer finalização rápida. O Kadcast lida com a camada peer-to-peer. O Moonlight e o Phoenix adotam abordagens diferentes para transações. E o Zedger é onde as coisas ficam especialmente interessantes — uma estrutura de smart contracts confidenciais desenhada em torno de valores mobiliários e produtos financeiros.
O que ficou comigo é que o Dusk não está simplesmente tentando criar outra blockchain de propósito geral. A arquitetura parece ser construída em torno de uma pergunta bem mais específica:
A infraestrutura de blockchain consegue oferecer privacidade a mercados financeiros regulamentados sem abrir mão da conformidade?
Esse é um problema muito mais difícil do que apenas tornar as transações mais rápidas ou mais baratas.
E agora eu estou pensando — se os ativos regulamentados realmente se movimentarem on-chain em escala, a abordagem de privacidade + conformidade do Dusk vai se tornar o recurso que mais importa?
@Dusk
Eu continuei vendo o Dusk descrito como uma blockchain construída especificamente para mercados financeiros regulamentados, então fui parar numa pequena toca de coelho para entender o que realmente a torna diferente.
A comparação mais óbvia é bem interessante. Blockchains públicas como Bitcoin e Ethereum oferecem transparência, mas esse nível de visibilidade nem sempre é ideal para atividades financeiras regulamentadas. Redes com foco em privacidade resolvem parte desse problema, mas então conformidade e auditabilidade ficam mais difíceis.
O Dusk parece estar tentando ficar bem no meio do caminho: privacidade onde os dados financeiros precisam de proteção, mas com estrutura suficiente para que os mercados regulamentados ainda operem dentro das exigências de conformidade.
Aí comecei a analisar a arquitetura por trás dessa ideia.
O Succinct Attestation foi projetado para fornecer finalização rápida. O Kadcast lida com a camada peer-to-peer. O Moonlight e o Phoenix adotam abordagens diferentes para transações. E o Zedger é onde as coisas ficam especialmente interessantes — uma estrutura de smart contracts confidenciais desenhada em torno de valores mobiliários e produtos financeiros.
O que ficou comigo é que o Dusk não está simplesmente tentando criar outra blockchain de propósito geral. A arquitetura parece ser construída em torno de uma pergunta bem mais específica:
A infraestrutura de blockchain consegue oferecer privacidade a mercados financeiros regulamentados sem abrir mão da conformidade?
Esse é um problema muito mais difícil do que apenas tornar as transações mais rápidas ou mais baratas.
E agora eu estou pensando — se os ativos regulamentados realmente se movimentarem on-chain em escala, a abordagem de privacidade + conformidade do Dusk vai se tornar o recurso que mais importa?
@Dusk
#dusk $DUSK
Rahim: Ei, você viu as recompensas do concurso de trading DUSK?
Karim: Vi, mas aquela tabela era super confusa!
Rahim: Na verdade é simples — mais volume de negociações significa uma posição mais alta.
Rahim: 3000 USDC, mas você precisa negociar pelo menos US$ 200.000. Karim: E se eu terminar entre o 20º e o 30º?
Rahim: Isso fica no grupo de 21–50; são 3500 USDC divididos igualmente, mas com o máximo de 120 USDC por pessoa.
Karim: Tem muita gente que recebe recompensas, mas o valor é menor.
Rahim: É isso mesmo! E o 101º ao 450º recebe 50 USDC cada, só precisa de US$ 1.000 de volume de trading.
Karim: Então existe esperança para traders pequenos?
Rahim: Sim, cada faixa tem seu próprio volume mínimo. Karim: Então vamos começar a negociar hoje!
Rahim: Espere — leia as regras com atenção, ou você pode perder as recompensas.
@Dusk
Rahim: Ei, você viu as recompensas do concurso de trading DUSK?
Karim: Vi, mas aquela tabela era super confusa!
Rahim: Na verdade é simples — mais volume de negociações significa uma posição mais alta.
Rahim: 3000 USDC, mas você precisa negociar pelo menos US$ 200.000. Karim: E se eu terminar entre o 20º e o 30º?
Rahim: Isso fica no grupo de 21–50; são 3500 USDC divididos igualmente, mas com o máximo de 120 USDC por pessoa.
Karim: Tem muita gente que recebe recompensas, mas o valor é menor.
Rahim: É isso mesmo! E o 101º ao 450º recebe 50 USDC cada, só precisa de US$ 1.000 de volume de trading.
Karim: Então existe esperança para traders pequenos?
Rahim: Sim, cada faixa tem seu próprio volume mínimo. Karim: Então vamos começar a negociar hoje!
Rahim: Espere — leia as regras com atenção, ou você pode perder as recompensas.
@Dusk
Atualmente, o estado do meu cérebro.
Inicia sessão para explorar mais conteúdos