Fico pensando em como ainda é estranho o conceito de propriedade nas finanças tradicionais. Um ativo, de alguma forma, pode existir como o “mesmo” ativo em um banco de dados do emissor, registros de corretora, livros do custodiante, sistemas de agentes de transferência, infraestrutura de liquidação… e então todo mundo passa tempo garantindo que essas cópias continuem concordando.
No começo, pensei que a emissão nativa na DUSK fosse, na maior parte, mais uma história de tokenização. Coloque o título onchain, deixe as transferências mais limpas. Mas, se eu pensar com cuidado, a parte mais interessante talvez seja o que desaparece em torno do ativo.
Se a emissão, as transferências de propriedade, a liquidação e, eventualmente, o serviço acontecerem na mesma base subjacente de dados, então cada processo que vai para lá potencialmente remove outro ponto de reconciliação. Não necessariamente outro intermediário. Mais como outra versão da realidade que precisa ser verificada em relação a todas as outras versões.
Isso parece uma operação de trade-off de compressão de reconciliação.
E acho que essa distinção importa. Tokenizar algo enquanto o registro autoritativo da propriedade ainda vive em outro lugar pode, na prática, adicionar outro banco de dados. A emissão nativa fica mais interessante apenas se a rede se tornar o registro que os participantes realmente estejam dispostos a confiar.
Ainda assim, algo parece não resolvido. Instituições não vão simplesmente apagar sistemas internos só porque existe um ledger. Registros de compliance, contabilidade, movimentações de caixa e relatórios regulatórios podem continuar fragmentados offchain.
Então talvez o verdadeiro indicador de adoção para a DUSK não seja simplesmente quantos ativos são emitidos.
Pode ser, em vez disso, em quantas cópias separadas da “verdade financeira” elas deixam de ser necessárias depois que isso acontece.
#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ONG
No começo, pensei que a emissão nativa na DUSK fosse, na maior parte, mais uma história de tokenização. Coloque o título onchain, deixe as transferências mais limpas. Mas, se eu pensar com cuidado, a parte mais interessante talvez seja o que desaparece em torno do ativo.
Se a emissão, as transferências de propriedade, a liquidação e, eventualmente, o serviço acontecerem na mesma base subjacente de dados, então cada processo que vai para lá potencialmente remove outro ponto de reconciliação. Não necessariamente outro intermediário. Mais como outra versão da realidade que precisa ser verificada em relação a todas as outras versões.
Isso parece uma operação de trade-off de compressão de reconciliação.
E acho que essa distinção importa. Tokenizar algo enquanto o registro autoritativo da propriedade ainda vive em outro lugar pode, na prática, adicionar outro banco de dados. A emissão nativa fica mais interessante apenas se a rede se tornar o registro que os participantes realmente estejam dispostos a confiar.
Ainda assim, algo parece não resolvido. Instituições não vão simplesmente apagar sistemas internos só porque existe um ledger. Registros de compliance, contabilidade, movimentações de caixa e relatórios regulatórios podem continuar fragmentados offchain.
Então talvez o verdadeiro indicador de adoção para a DUSK não seja simplesmente quantos ativos são emitidos.
Pode ser, em vez disso, em quantas cópias separadas da “verdade financeira” elas deixam de ser necessárias depois que isso acontece.
#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ONG