@TermMax A alegação foi transferida. A posição da dívida não.
Isso parece simples até eu tentar realmente imaginar o que isso significa dentro do TermMax.
O FT pode se mover de uma carteira para outra, mas o GT que detém o colateral e a dívida não se move junto.
Então, o que mudou de fato?
O proprietário do FT mudou.
O colateral não mudou.
A dívida não mudou.
O LTV da posição subjacente do TermMax não mudou.
Essa foi a parte que inicialmente pareceu estranha para mim. Eu ficava pensando que, se a alegação de taxa fixa fosse transferida para outra pessoa, alguma parte da posição do lado do tomador também deveria se mover.
Aparentemente, não.
O FT é a alegação transferível até o vencimento. O GT permanece como a posição que detém o colateral e carrega a dívida.
Essa separação fica ainda mais interessante quando você pensa em ativos menos líquidos.
Eu costumava ser cético ao conceder empréstimos contra ativos que não podem ser vendidos rapidamente. ETH, BTC e stablecoins têm mercados profundos, então a liquidação é, pelo menos conceitualmente, relativamente simples.
O mecanismo de entrega física do TermMax me fez reconsiderar isso um pouco.
Em vez de assumir que o colateral sempre precisa ser vendido no mercado, existem casos em que o ativo pode ser entregue diretamente ao credor.
Isso importa para RWAs porque tokenizar um ativo não cria liquidez magicamente.
Para mim, a questão real é se a entrega física pode funcionar de forma limpa quando o ativo subjacente é genuinamente ilíquido.
É aí que acho que este modelo fica interessante.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB
Isso parece simples até eu tentar realmente imaginar o que isso significa dentro do TermMax.
O FT pode se mover de uma carteira para outra, mas o GT que detém o colateral e a dívida não se move junto.
Então, o que mudou de fato?
O proprietário do FT mudou.
O colateral não mudou.
A dívida não mudou.
O LTV da posição subjacente do TermMax não mudou.
Essa foi a parte que inicialmente pareceu estranha para mim. Eu ficava pensando que, se a alegação de taxa fixa fosse transferida para outra pessoa, alguma parte da posição do lado do tomador também deveria se mover.
Aparentemente, não.
O FT é a alegação transferível até o vencimento. O GT permanece como a posição que detém o colateral e carrega a dívida.
Essa separação fica ainda mais interessante quando você pensa em ativos menos líquidos.
Eu costumava ser cético ao conceder empréstimos contra ativos que não podem ser vendidos rapidamente. ETH, BTC e stablecoins têm mercados profundos, então a liquidação é, pelo menos conceitualmente, relativamente simples.
O mecanismo de entrega física do TermMax me fez reconsiderar isso um pouco.
Em vez de assumir que o colateral sempre precisa ser vendido no mercado, existem casos em que o ativo pode ser entregue diretamente ao credor.
Isso importa para RWAs porque tokenizar um ativo não cria liquidez magicamente.
Para mim, a questão real é se a entrega física pode funcionar de forma limpa quando o ativo subjacente é genuinamente ilíquido.
É aí que acho que este modelo fica interessante.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB