Quanto mais eu me aprofundo no design de consenso do Dusk, mais acho que a verdadeira questão não é quem pode produzir um bloco — é quem consegue influenciar o sistema ao redor dessa decisão.

Depois de analisar o processo de seleção do DS, comecei a prestar mais atenção ao que acontece entre a seleção e a finalização.

A parte interessante é que o Dusk não depende simplesmente de um único provisioner tomar a decisão certa.

Um provisioner selecionado propõe o bloco, outros provisioners validam independentemente, e a rede passa por estágios de votação separados antes da finalização.

Essa separação importa.

Mas ela também levanta uma pergunta mais profunda:

Quanta segurança vem dos próprios limiares de votação, e quanta depende da qualidade e da composição dos comitês por trás deles?

Se a seleção do comitê for determinística, então a aleatoriedade ou imprevisibilidade dessas seleções se torna importante.

Se a participação de stake, idade, o parâmetro "M", o hash do bloco anterior e as chaves públicas influenciam a seleção, então mudar qualquer parte desse ambiente pode, potencialmente, alterar quem participa do consenso ao longo do tempo.

Isso me leva à grande questão do Dusk:

A descentralização é simplesmente ter muitos provisioners, ou é garantir que nenhum pequeno grupo consiga se tornar repetidamente influente ao longo do processo de seleção?

É essa a parte do Dusk em que eu vou me aprofundar a seguir.

@Dusk $DUSK #dusk