#dusk $DUSK
Suponha que eu tenha comprado um título on-chain.
O dinheiro já foi debitado.
Mas o título não chegou.
Ou, ao contrário:
O título já foi transferido para mim, mas o vendedor não recebeu o dinheiro.
Esse tipo de coisa, em uma transferência comum, talvez seja apenas “falha na transação”.
No mercado financeiro, é como se todo o principal ficasse exposto a riscos.
Recentemente, ao ver o design de settlement de @Dusk , eu fiquei com uma impressão ainda mais forte sobre essas três letras: DvP.
Delivery versus Payment.
Em linguagem simples:
a perna de ativos e a perna de pagamentos não podem seguir cada uma o seu caminho.
O ideal é amarrá-las sob as mesmas condições de liquidação.
O dinheiro só é entregue quando o ativo é entregue.
E a entrega do ativo só é considerada realmente concluída quando o dinheiro é liquidado.
É por isso que agora eu sinto que:
a negociação e o Settlement não são a mesma coisa.
Negociação é só quando as duas partes acertam os termos.
Settlement é quando o dinheiro e a mercadoria, de fato, ficam totalmente quitados.
O que a Dusk enfatiza agora — deterministic finality e um workflow preparado para DvP — na essência é justamente conectar essas duas coisas.
A Dusk Trade também coordena a perna de ativos, a perna de pagamentos e o settlement dentro do mesmo fluxo.
Mas não vamos vender isso como “usando DvP não existe risco”.
Não.
Se no fim a transação não for liquidada, você ainda pode perder o preço e ainda pode enfrentar uma falta temporária de liquidez.
O que ela resolve principalmente é outra questão:
não deixar que eu pague e não receba os ativos.
Ou que eu entregue os ativos e o dinheiro não volte.
Então, minha interpretação mais simples de DvP é:
ela não garante que a transação vai sempre dar certo.
Ela só tenta evitar que, quando a transação falhar, falhe apenas pela metade.
E eu acho isso bem mais valioso do que ficar falando apenas que “a liquidação é mais rápida”.
Suponha que eu tenha comprado um título on-chain.
O dinheiro já foi debitado.
Mas o título não chegou.
Ou, ao contrário:
O título já foi transferido para mim, mas o vendedor não recebeu o dinheiro.
Esse tipo de coisa, em uma transferência comum, talvez seja apenas “falha na transação”.
No mercado financeiro, é como se todo o principal ficasse exposto a riscos.
Recentemente, ao ver o design de settlement de @Dusk , eu fiquei com uma impressão ainda mais forte sobre essas três letras: DvP.
Delivery versus Payment.
Em linguagem simples:
a perna de ativos e a perna de pagamentos não podem seguir cada uma o seu caminho.
O ideal é amarrá-las sob as mesmas condições de liquidação.
O dinheiro só é entregue quando o ativo é entregue.
E a entrega do ativo só é considerada realmente concluída quando o dinheiro é liquidado.
É por isso que agora eu sinto que:
a negociação e o Settlement não são a mesma coisa.
Negociação é só quando as duas partes acertam os termos.
Settlement é quando o dinheiro e a mercadoria, de fato, ficam totalmente quitados.
O que a Dusk enfatiza agora — deterministic finality e um workflow preparado para DvP — na essência é justamente conectar essas duas coisas.
A Dusk Trade também coordena a perna de ativos, a perna de pagamentos e o settlement dentro do mesmo fluxo.
Mas não vamos vender isso como “usando DvP não existe risco”.
Não.
Se no fim a transação não for liquidada, você ainda pode perder o preço e ainda pode enfrentar uma falta temporária de liquidez.
O que ela resolve principalmente é outra questão:
não deixar que eu pague e não receba os ativos.
Ou que eu entregue os ativos e o dinheiro não volte.
Então, minha interpretação mais simples de DvP é:
ela não garante que a transação vai sempre dar certo.
Ela só tenta evitar que, quando a transação falhar, falhe apenas pela metade.
E eu acho isso bem mais valioso do que ficar falando apenas que “a liquidação é mais rápida”.