Eu costumava pensar em consenso como o momento em que os validadores concordam sobre um bloco.
Ao me aprofundar no Dusk, percebi que preciso separar duas coisas:
Produção de blocos.
Finalidade.
O Dusk usa Attestação Succinct (Prova de Atesto Enxuto), um design de consenso baseado em prova de participação (proof-of-stake) e com comitês, em que os validadores fazem stake $DUSK para participar.
O detalhe-chave para mim é a finalidade determinística.
Assim que um bloco atinge a ratificação exigida, a rede tem um estado final definido, em vez de depender de um número crescente de confirmações para tornar a reversão menos provável.
Essa distinção importa ainda mais quando a blockchain está sendo usada para liquidação.
Uma instituição financeira precisa saber quando uma transação é final.
“Provavelmente final” é uma garantia diferente de finalidade determinística.
A estrutura do comitê é o que torna o processo interessante.
Mas eu não pararia na descrição do protocolo.
A seleção do comitê importa.
A participação importa.
As condições da rede importam.
Esses são os detalhes que eu gostaria de entender antes de julgar como o sistema se comporta sob estresse real.
Então minha conclusão não é que @Dusk resolveu o consenso. #dusk
É que o Dusk trata a finalidade como um resultado específico do protocolo, em vez de presumir que apenas a produção de blocos responde à questão da liquidação.
Para infraestrutura financeira, acho que essa distinção merece mais atenção.
@Dusk $DUSK #dusk

O que mais importa para você?