Acompanhei por alguns dias os dados on-chain e hoje resolvi, por conta própria, relançar a lógica de liquidação do TermMax e o descompasso de prazos (Duration Mismatch). Quanto mais fundo eu calculo, mais sinto que certos riscos estruturais escondidos estão sendo encobertos pelo calor do mercado no momento.
Muitos posts ficam promovendo “alavancagem com um clique + travar o custo do empréstimo” como algo tão conveniente, mas parece que todos estão evitando deliberadamente um problema fatal: no modelo de empréstimos com prazo fixo, ele realmente consegue aguentar um colapso extremo de liquidez?
Em protocolos de empréstimo com taxa flutuante como o Aave, o gerenciamento de posições é linear e contínuo; enquanto o pool tiver profundidade, os liquidadores podem entrar e fechar posições a qualquer momento. Mas, em um mercado de prazo fixo, tanto tomadores quanto credores ficam presos a uma janela temporal fixa. Se os colaterais subjacentes caírem drasticamente no curto prazo, e a liquidez secundária não acompanhar, o tomador que quiser encerrar antecipadamente para se proteger terá de absorver um grande deságio de slippage na ordem (order book). E, se o market maker (Curator) não reagir a tempo, o risco de inadimplência acaba sendo transferido diretamente para os credores comuns que depositaram no Vault.
Na época em que o Yield Protocol anunciou a suspensão, e quando a Notional ajustou o arcabouço algumas vezes, no fim das contas foi a mesma armadilha: dividir a liquidez em diferentes datas de vencimento leva a uma fragmentação extrema da liquidez.
Vejamos as posições ativas de empréstimo na cadeia: uma parte considerável está operando empréstimos cíclicos de LRT ou de arbitragem com ativos que rendem juros. O tomador pega um ativo emprestado com taxa fixa baixa para buscar retornos externos, travando o custo de financiamento de forma rígida. Mas, na essência, isso não é empréstimo “real” (entre entidades); é apenas arbitragem de spread de juros. Se o Yield dos ativos que geram rendimento externo tiver uma queda em “degrau”, ou se o ativo subjacente perder o lastro (desancorar), essa demanda por empréstimos zera em questão de horas.
O que também me deixa em dúvida é a relação risco-retorno do lado do credor (Lender). Usuários comuns depositam dinheiro e recebem uma rentabilidade anual fixa de poucos pontos que se enxerga até o fim, mas precisam assumir: risco de contrato inteligente, risco de estratégia do Curator ao pisar em algum problema e o custo de ficar com a liquidez travada em situações de estresse — o retorno fica “soldado” no teto, enquanto o risco fica exposto de forma inequívoca para baixo.
Por mais bonito que seja o desenho da arquitetura técnica, no final ela terá de passar pelo teste implacável das black swans (eventos extremos). Se a prosperidade de um protocolo depende totalmente de ciclos de arbitragem, basta a direção do mercado mudar para que a retirada da liquidez aconteça com uma velocidade muito maior do que as pessoas imaginam. #termmax @TermMax $ETH
Muitos posts ficam promovendo “alavancagem com um clique + travar o custo do empréstimo” como algo tão conveniente, mas parece que todos estão evitando deliberadamente um problema fatal: no modelo de empréstimos com prazo fixo, ele realmente consegue aguentar um colapso extremo de liquidez?
Em protocolos de empréstimo com taxa flutuante como o Aave, o gerenciamento de posições é linear e contínuo; enquanto o pool tiver profundidade, os liquidadores podem entrar e fechar posições a qualquer momento. Mas, em um mercado de prazo fixo, tanto tomadores quanto credores ficam presos a uma janela temporal fixa. Se os colaterais subjacentes caírem drasticamente no curto prazo, e a liquidez secundária não acompanhar, o tomador que quiser encerrar antecipadamente para se proteger terá de absorver um grande deságio de slippage na ordem (order book). E, se o market maker (Curator) não reagir a tempo, o risco de inadimplência acaba sendo transferido diretamente para os credores comuns que depositaram no Vault.
Na época em que o Yield Protocol anunciou a suspensão, e quando a Notional ajustou o arcabouço algumas vezes, no fim das contas foi a mesma armadilha: dividir a liquidez em diferentes datas de vencimento leva a uma fragmentação extrema da liquidez.
Vejamos as posições ativas de empréstimo na cadeia: uma parte considerável está operando empréstimos cíclicos de LRT ou de arbitragem com ativos que rendem juros. O tomador pega um ativo emprestado com taxa fixa baixa para buscar retornos externos, travando o custo de financiamento de forma rígida. Mas, na essência, isso não é empréstimo “real” (entre entidades); é apenas arbitragem de spread de juros. Se o Yield dos ativos que geram rendimento externo tiver uma queda em “degrau”, ou se o ativo subjacente perder o lastro (desancorar), essa demanda por empréstimos zera em questão de horas.
O que também me deixa em dúvida é a relação risco-retorno do lado do credor (Lender). Usuários comuns depositam dinheiro e recebem uma rentabilidade anual fixa de poucos pontos que se enxerga até o fim, mas precisam assumir: risco de contrato inteligente, risco de estratégia do Curator ao pisar em algum problema e o custo de ficar com a liquidez travada em situações de estresse — o retorno fica “soldado” no teto, enquanto o risco fica exposto de forma inequívoca para baixo.
Por mais bonito que seja o desenho da arquitetura técnica, no final ela terá de passar pelo teste implacável das black swans (eventos extremos). Se a prosperidade de um protocolo depende totalmente de ciclos de arbitragem, basta a direção do mercado mudar para que a retirada da liquidez aconteça com uma velocidade muito maior do que as pessoas imaginam. #termmax @TermMax $ETH