Quando a guerra começa, nos pedem para discutir presidentes. Quem provocou quem. Quem fez a primeira declaração. Quem é bom. Quem é mau. Vamos tentar fazer diferente. Por enquanto, não vamos absolver ninguém nem acusar ninguém.
Basta acompanhar o dinheiro.
Porque às vezes um relatório financeiro de uma corporação consegue contar sobre política mais do que um discurso de uma hora do presidente.
Não começaremos pelo Irã. Começaremos antes
Mesmo antes do retorno de Donald Trump à Casa Branca, o capital americano de petróleo e gás apoiava ativamente os republicanos e o próprio Trump. Durante a campanha de 2024, muito se discutiu sobre o encontro dele com líderes de empresas de petróleo e gás, em que se falava tanto sobre grandes financiamentos quanto - sobre a política de desregulamentação do setor. Depois de assumir o poder, a direção de fato mudou. Já em 20 de janeiro de 2025, Trump declarou estado de emergência na área de energia nos EUA. No decreto presidencial, a ampliação da extração, do transporte, do refino e da infraestrutura energética era listada diretamente como prioridade do Estado. Por si só, é claro, isso não prova nada. Políticos recebem financiamento de grupos de capital dos mais variados tipos. Mas vamos guardar essa ligação e ver o que aconteceu em seguida.
Agora vamos para 2026
A guerra dos EUA e de Israel contra o Irã atingiu um dos pontos energéticos mais importantes do planeta - o Estreito de Ormuz. E isso não é uma rota marítima secundária. Cerca de um quinto dos fluxos globais de petróleo passa por ali. Agora o tráfego de navios pelo estreito diminuiu drasticamente, e a incerteza sobre as entregas continua sendo um dos principais fatores do mercado de petróleo. O que aconteceu depois? O petróleo ficou mais caro. Mas o que aconteceu com os derivados de petróleo foi ainda mais interessante.
E é aqui que aparecem os números
Os três maiores refinadores de petróleo dos EUA - Marathon Petroleum, Phillips 66 e Valero - no segundo trimestre obtiveram, no total:
US$ 12,6 bilhões de lucro.
Um ano antes, o lucro total deles era substancialmente menor. Mas há algo ainda mais interessante. Aos acionistas, por meio de dividendos e da recompra de ações da empresa, foram devolvidos:
US$ 6,3 bilhões.
Um ano antes - US$ 2,6 bilhões. As ações da Marathon, desde o início do ano, subiram cerca de 110%; a Valero, 98%; a Phillips 66, 75%. Uma das fontes desses resultados foram margens de refino que dispararam em meio ao descumprimento de entregas e à escassez de combustível. Vamos lembrar também desses números.
Agora vamos olhar para o outro lado da mesma guerra
Um trabalhador americano não recebeu bilhões. Ele foi a um posto de gasolina. O preço médio da gasolina nos EUA está agora em torno de US$ 4,06 por galão. Isso revela um quadro bastante interessante. Uma guerra. Um país. Mas consequências econômicas completamente diferentes. Para o proprietário das ações de uma empresa de refino de petróleo: lucros em alta, dividendos e buyback. Para a pessoa que vive do salário: combustível mais caro e mais pressão sobre o orçamento familiar. E aqui a pergunta “quem ganha com isso?” deixa de ser teoria da conspiração. Ela se torna uma pergunta comum de economia política. Além disso, a situação atual mostra o quão complexamente funciona o capitalismo. O Brent, após o pico militar de cerca de US$ 126, tinha caído para algo em torno de US$ 88, mas os preços dos derivados de petróleo continuaram altos. Por quê? O problema agora não está apenas no petróleo bruto. No mundo surgiu uma escassez de capacidade de refino e de derivados de petróleo. Por isso, as maiores vantagens foram obtidas exatamente pelos refinadores. Essa é uma distinção importante. Não existe algum “capital petrolífero” único que sempre obtenha a mesma vantagem. Grupos diferentes de capital podem ter interesses diferentes. É por isso que a análise não começa com um slogan, mas com uma investigação de para onde o dinheiro está indo.
Agora, voltemos à política
Aqui surge uma questão que geralmente é feita com pouca frequência. O que é “interesse nacional”? Suponha que um Estado esteja travando uma guerra. O trabalhador desse país paga mais pela gasolina. O Estado gasta enormes recursos. Os soldados arriscam a própria vida. As famílias enfrentam as consequências da inflação. Ao mesmo tempo, uma parcela específica do capital obtém margens recordes e devolve bilhões aos seus acionistas. Dá para chamar automaticamente os interesses de todas essas pessoas de um único interesse nacional? Ou, dentro de uma nação, existem classes diferentes para as quais a mesma política tem um preço completamente diferente?
É justamente aqui que, de forma inesperada, aparece Lênin
Em 23 de agosto de 1918, Lênin falava no Museu Politécnico: “A maioria das pessoas… é contra essa carnificina, mas não vê a ligação direta dela com a ordem capitalista”. Sua ideia ia muito além da pergunta popular hoje em dia “quem ganha com isso?”.
Ele propunha olhar não apenas para a pessoa específica que ganhou com uma guerra específica. Ele propunha estudar o sistema de interesses que dá origem à política do Estado. E aqui a história com o Irã fica interessante. Existe um grande capital que tem influência política. Existe uma política estatal que é favorável ao setor de energia. Existe uma guerra que muda drasticamente os mercados de energia. Existem empresas que ganham bilhões com essas mudanças. E existe uma população que paga as consequências por meio de preços mais altos. Todos esses fatos existem ao mesmo tempo.
Por isso, as questões são bem mais sérias: quais classes têm força econômica suficiente para que seus interesses sejam levados em conta na formulação da política estatal?
E o segundo:
quem ganha com essas vantagens políticas e quem paga as consequências?
Foi então que muita coisa passou a ficar visível de outra forma. A guerra deixa de parecer apenas um confronto de dois presidentes. Por trás da política, começam a aparecer a produção, as rotas comerciais, a energia, as corporações, os interesses estatais e o capital. E surge a pergunta mais desagradável.
Se o lucro é de uma classe e a conta chega a outra - de quem é esse “interesse nacional”?
Hoje tentam fazer o americano aceitar o alto custo dos combustíveis como o preço da luta geopolítica. Mas ao mesmo tempo, os refinadores de petróleo americanos enxergam bilhões de lucro. É por isso que a pergunta “quem ganha com isso?” não pode ser considerada cínica.
Porque antes de concordar em morrer ou empobrecer por “interesses comuns” de alguém, vale a pena descobrir primeiro:
e esses interesses são realmente comuns?
❓Como você vê:
se os custos econômicos da guerra são suportados pela maior parte da população, e parte do grande capital ao mesmo tempo recebe lucros adicionais dela - podemos falar, em geral, sobre um único “interesse nacional” deles? Ou a guerra, assim como a economia, deve ser analisada antes de tudo pelos interesses de classes específicas?
#MiddleEast #Geopolitics #Energy #Markets