Comecei a pesquisar a arquitetura de privacidade do Dusk achando que o maior problema era “quanto você consegue esconder”
Nos últimos dias, encontrei um artigo em um fórum. O autor disse uma frase que ficou comigo por um bom tempo: “Quando comecei a pesquisar a arquitetura de privacidade do Dusk, eu achava que o problema mais óbvio era bem simples: na prática, quanto você consegue esconder? Em seguida, comecei a pensar no que acontece depois que você esconde. É isso, para mim, que é mais interessante.”
O módulo Hedger do Dusk implementa fluxos de trabalho EVM confidenciais usando criptografia homomórfica e provas de conhecimento zero. Para as instituições, a atração é realmente bem clara — afinal, você não quer que cada carteira na blockchain monitore em tempo real suas posições, o tamanho das ordens ou suas intenções de transação. Mas “esconder” — e depois disso?
No DeFi tradicional, provedores de liquidez precificam observando o livro de ofertas e o fluxo de transações. Se esses sinais forem encobertos por privacidade, como ocorre a descoberta de preço?
O autor deu um exemplo concreto: se ninguém consegue ver volume de transações ou sinais de desequilíbrio entre compra e venda, como os market makers precificam? Market makers precisam de sinais de preço para reagir. Quando a privacidade remove a visibilidade, o que eles veem é um mercado sem informações. Se os sinais do mercado forem cobertos em camadas por privacidade, os market makers podem aumentar o spread entre compra e venda ou até mesmo sair completamente de certas pares de negociação. A profundidade de mercado e o baixo slippage que as instituições buscam dependem justamente da circulação efetiva das informações do mercado. Quando a privacidade protege uma das partes, pode também privar a outra das informações necessárias para fazer mercado. @Dusk
O que ainda complica mais é que as transações confidenciais do Dusk, por padrão, ocultam tanto os valores quanto o tipo de ativo; somente quem detém a chave de auditoria confidencial pode visualizar. As instituições realmente gostam desse desenho, mas quem é o detentor da chave de auditoria? Órgãos reguladores? Emissor dos ativos? Ou uma empresa de auditoria terceirizada? Se as chaves estiverem nas mãos de alguma parte, então o “interruptor” da privacidade não está, na prática, nas mãos do usuário.
A resposta para essa pergunta determina se o Dusk é uma ferramenta de privacidade feita para os usuários ou uma ferramenta de monitoramento feita para o regulador. A tecnologia pode tornar possível a divulgação seletiva, mas decidir “quem tem o direito de ver e quando ver” é mais difícil do que a própria criptografia. Quando algum dia essa questão de governança tiver uma resposta clara, eu então poderei avaliar se a arquitetura de privacidade do Dusk é uma evolução do sistema financeiro ou apenas uma conformidade de monitoramento em outra forma. #dusk $DUSK
Nos últimos dias, encontrei um artigo em um fórum. O autor disse uma frase que ficou comigo por um bom tempo: “Quando comecei a pesquisar a arquitetura de privacidade do Dusk, eu achava que o problema mais óbvio era bem simples: na prática, quanto você consegue esconder? Em seguida, comecei a pensar no que acontece depois que você esconde. É isso, para mim, que é mais interessante.”
O módulo Hedger do Dusk implementa fluxos de trabalho EVM confidenciais usando criptografia homomórfica e provas de conhecimento zero. Para as instituições, a atração é realmente bem clara — afinal, você não quer que cada carteira na blockchain monitore em tempo real suas posições, o tamanho das ordens ou suas intenções de transação. Mas “esconder” — e depois disso?
No DeFi tradicional, provedores de liquidez precificam observando o livro de ofertas e o fluxo de transações. Se esses sinais forem encobertos por privacidade, como ocorre a descoberta de preço?
O autor deu um exemplo concreto: se ninguém consegue ver volume de transações ou sinais de desequilíbrio entre compra e venda, como os market makers precificam? Market makers precisam de sinais de preço para reagir. Quando a privacidade remove a visibilidade, o que eles veem é um mercado sem informações. Se os sinais do mercado forem cobertos em camadas por privacidade, os market makers podem aumentar o spread entre compra e venda ou até mesmo sair completamente de certas pares de negociação. A profundidade de mercado e o baixo slippage que as instituições buscam dependem justamente da circulação efetiva das informações do mercado. Quando a privacidade protege uma das partes, pode também privar a outra das informações necessárias para fazer mercado. @Dusk
O que ainda complica mais é que as transações confidenciais do Dusk, por padrão, ocultam tanto os valores quanto o tipo de ativo; somente quem detém a chave de auditoria confidencial pode visualizar. As instituições realmente gostam desse desenho, mas quem é o detentor da chave de auditoria? Órgãos reguladores? Emissor dos ativos? Ou uma empresa de auditoria terceirizada? Se as chaves estiverem nas mãos de alguma parte, então o “interruptor” da privacidade não está, na prática, nas mãos do usuário.
A resposta para essa pergunta determina se o Dusk é uma ferramenta de privacidade feita para os usuários ou uma ferramenta de monitoramento feita para o regulador. A tecnologia pode tornar possível a divulgação seletiva, mas decidir “quem tem o direito de ver e quando ver” é mais difícil do que a própria criptografia. Quando algum dia essa questão de governança tiver uma resposta clara, eu então poderei avaliar se a arquitetura de privacidade do Dusk é uma evolução do sistema financeiro ou apenas uma conformidade de monitoramento em outra forma. #dusk $DUSK
