#dusk $DUSK @Dusk Na maioria das blockchains, a aleatoriedade parece inofensiva.
Mas quando uma rede precisa decidir quem terá permissão para participar da produção e validação do próximo bloco, a aleatoriedade se torna uma questão de segurança.
Foi essa a parte do Dusk que achei mais interessante do que eu esperava.
Com a Determistic Sortition (Seleção Determinística), o Dusk não depende simplesmente de um comitê fixo para sempre. Provedores são selecionados por um processo determinístico, então a participação pode mudar enquanto ainda é verificável pela rede. O design de consenso do Dusk usa essa abordagem baseada em comitê como parte do seu modelo de segurança.
A implicação prática é fácil de passar despercebida.
Você precisa de previsibilidade suficiente para que todos concordem sobre quem deve agir, mas não tanta previsibilidade que um atacante consiga mirar confortavelmente nos mesmos participantes repetidas vezes.
Esse equilíbrio importa ainda mais quando a blockchain está tentando dar suporte a atividades financeiras, em que a liquidação não pode depender de um pequeno grupo simplesmente ser confiável.
O que eu gosto nessa ideia é que ela muda a forma como penso sobre descentralização.
Não é apenas sobre quantos validadores existem.
Também é sobre como o poder se move entre eles.
O Dusk está claramente apostando que a seleção determinística pode ajudar a equilibrar essas duas pressões. Mas isso não faz o problema desaparecer. A segurança real ainda depende da participação, dos incentivos, da qualidade da implementação e de como o sistema se comporta sob estresse.
Então continuo voltando a uma pergunta:
A descentralização é realmente sobre ter mais participantes, ou é sobre tornar difícil para qualquer pessoa saber quais participantes vão importar na próxima vez?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk
Mas quando uma rede precisa decidir quem terá permissão para participar da produção e validação do próximo bloco, a aleatoriedade se torna uma questão de segurança.
Foi essa a parte do Dusk que achei mais interessante do que eu esperava.
Com a Determistic Sortition (Seleção Determinística), o Dusk não depende simplesmente de um comitê fixo para sempre. Provedores são selecionados por um processo determinístico, então a participação pode mudar enquanto ainda é verificável pela rede. O design de consenso do Dusk usa essa abordagem baseada em comitê como parte do seu modelo de segurança.
A implicação prática é fácil de passar despercebida.
Você precisa de previsibilidade suficiente para que todos concordem sobre quem deve agir, mas não tanta previsibilidade que um atacante consiga mirar confortavelmente nos mesmos participantes repetidas vezes.
Esse equilíbrio importa ainda mais quando a blockchain está tentando dar suporte a atividades financeiras, em que a liquidação não pode depender de um pequeno grupo simplesmente ser confiável.
O que eu gosto nessa ideia é que ela muda a forma como penso sobre descentralização.
Não é apenas sobre quantos validadores existem.
Também é sobre como o poder se move entre eles.
O Dusk está claramente apostando que a seleção determinística pode ajudar a equilibrar essas duas pressões. Mas isso não faz o problema desaparecer. A segurança real ainda depende da participação, dos incentivos, da qualidade da implementação e de como o sistema se comporta sob estresse.
Então continuo voltando a uma pergunta:
A descentralização é realmente sobre ter mais participantes, ou é sobre tornar difícil para qualquer pessoa saber quais participantes vão importar na próxima vez?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk