#termmax @TermMax
Eu costumava pensar que emprestar na blockchain só se torna realmente eficaz quando a garantia é suficientemente líquida. ETH, BTC ou stablecoins podem ser precificados continuamente e vendidos quase imediatamente quando uma posição começa a dar problemas. Por causa disso, eu estava bastante cético quanto a colocar ativos menos líquidos em empréstimos.
A TermMax me fez repensar isso quando analisei o mecanismo de liquidação física. Em vez de assumir automaticamente que toda a garantia precisa ser vendida no mercado para lidar com o empréstimo, esse mecanismo permite que o ativo seja transferido diretamente ao credor em alguns casos. Esse detalhe não parece tão grande, mas me fez perceber que o problema de RWA não é apenas sobre tokenizar ativos.
Se um ativo real for levado para a blockchain, mas a liquidez secundária continuar limitada, lidar com o empréstimo quando as coisas dão errado é tão importante quanto como ele é valorado. Um token que representa um ativo real não se torna naturalmente líquido apenas por existir na cadeia.
Nessa perspectiva, o empréstimo a taxa fixa também começa a ganhar outro significado. Quando um empréstimo tem um prazo definido e uma taxa de juros clara, os credores precisam saber não apenas quanto receberão, mas também qual ativo pode lastrear o empréstimo se tudo não sair como o esperado.
Ainda sou bastante cauteloso com a narrativa de RWA. A tokenização pode resolver parte das questões relacionadas a propriedade e negociação, mas não pode simplesmente apagar as limitações dos ativos subjacentes.
O que eu quero observar na TermMax é como a entrega física vai funcionar quando aplicada a ativos reais do mundo que sejam verdadeiramente ilíquidos. É aí que eu acho que esse mecanismo será realmente colocado à prova.
Eu costumava pensar que emprestar na blockchain só se torna realmente eficaz quando a garantia é suficientemente líquida. ETH, BTC ou stablecoins podem ser precificados continuamente e vendidos quase imediatamente quando uma posição começa a dar problemas. Por causa disso, eu estava bastante cético quanto a colocar ativos menos líquidos em empréstimos.
A TermMax me fez repensar isso quando analisei o mecanismo de liquidação física. Em vez de assumir automaticamente que toda a garantia precisa ser vendida no mercado para lidar com o empréstimo, esse mecanismo permite que o ativo seja transferido diretamente ao credor em alguns casos. Esse detalhe não parece tão grande, mas me fez perceber que o problema de RWA não é apenas sobre tokenizar ativos.
Se um ativo real for levado para a blockchain, mas a liquidez secundária continuar limitada, lidar com o empréstimo quando as coisas dão errado é tão importante quanto como ele é valorado. Um token que representa um ativo real não se torna naturalmente líquido apenas por existir na cadeia.
Nessa perspectiva, o empréstimo a taxa fixa também começa a ganhar outro significado. Quando um empréstimo tem um prazo definido e uma taxa de juros clara, os credores precisam saber não apenas quanto receberão, mas também qual ativo pode lastrear o empréstimo se tudo não sair como o esperado.
Ainda sou bastante cauteloso com a narrativa de RWA. A tokenização pode resolver parte das questões relacionadas a propriedade e negociação, mas não pode simplesmente apagar as limitações dos ativos subjacentes.
O que eu quero observar na TermMax é como a entrega física vai funcionar quando aplicada a ativos reais do mundo que sejam verdadeiramente ilíquidos. É aí que eu acho que esse mecanismo será realmente colocado à prova.